ΜΙΑ ΝΤΟΥΖΙΝΑ… ΝΕΑ!
1.
Ο Πούτιν έκανε έκκληση για μονομερείς κυρώσεις!
![]() |
26 Απριλίου 2019, 06:55 Φωτογραφία: kremlin.ru Κείμενο: Anton Antonov |
Η διεθνής κοινότητα πρέπει να βρει μια αποτελεσματική απάντηση στις εκδηλώσεις προστατευτισμού, που περιλαμβάνουν μονομερείς κυρώσεις, δήλωσε ο Ρώσος Πρόεδρος Βλαντιμίρ Πούτιν στην τελετή έναρξης του Φόρουμ “One Bond, One Road“ στο Πεκίνο.
Ανέφερε τους κινδύνους “κατακερματισμού του παγκόσμιου πολιτικού, οικονομικού και τεχνολογικού χώρου”. Σύμφωνα με τον πρόεδρο της Ρωσίας, οι κυρώσεις που έχουν ληφθεί για να παρακάμψουν το “Συμβούλιο Ασφαλείας” του ΟΗΕ και οι εμπορικοί πόλεμοι είναι «η πιο επικίνδυνη μορφή προστατευτισμού», αναφέρει η RIA Novosti .
Ο Πούτιν τόνισε επίσης ότι μόνο από κοινού μπορούμε να λύσουμε τα προβλήματα της οικονομικής και τεχνολογικής υστέρησης ορισμένων χωρών από άλλα, καθώς και να επιβραδύνουμε την ανάπτυξη της παγκόσμιας οικονομίας – «αυτές οι αρνητικές τάσεις δημιουργούν ένα… θρεπτικό μέσο για την τρομοκρατία, τον εξτρεμισμό και την παράνομη μετανάστευση». Ως αποτέλεσμα, όχι μόνο οι παλιές συγκρούσεις επιδεινώνονται, αλλά έχουμε και νέες.
Η Ευρασία, σύμφωνα με τον Πούτιν, θα μπορούσε να αποτελέσει παράδειγμα ανάπτυξης ενός θεμελιώδους θετικού θεματολογίου. Η Μόσχα είναι έτοιμη να συνεργαστεί με όλους τους Ευρασιανούς εταίρους, υπό τον όρο ότι οι συμμετέχοντες στην αλληλεπίδραση αυτή σέβονται την κυριαρχία και τα συμφέροντα κάθε χώρας. Για παράδειγμα, ο Πούτιν ανέφερε την “Οικονομική Ένωση” της Ευρασίας.
Ο Πούτιν υποστήριξε επίσης την ιδέα του Κινέζου ηγέτη Xi Jinping να συνδέσει το έργο “Μια ζώνη, μια διαδρομή“ με άλλες ενώσεις ενσωμάτωσης. Ο Ρώσος πρόεδρος σημείωσε ότι σύντομα θα τεθεί σε ισχύ η συμφωνία για την εμπορική και οικονομική συνεργασία μεταξύ ΕΕΑ και Κίνας.
Επιπλέον, η ΕΕΕ έχει συνάψει συμφωνίες με το Βιετνάμ και το Ιράν, προετοιμάζεται να συνάψει με τη Σιγκαπούρη και τη Σερβία, βρίσκεται σε συνομιλίες με το Ισραήλ, την Αίγυπτο και την Ινδία. Ο Πούτιν τόνισε ότι η ΕΕΑΕ “είναι υπέρ μιας εποικοδομητικής και ισότιμης” συνεργασίας με την ΕΕ.
Εξέφρασε την πεποίθηση ότι “οι σημερινές διαφορές, δεν μπορούν να εξαλείψουν την κοινή μας ευθύνη για το μέλλον της Ευρώπης και ολόκληρης της Ευρασίας”.
Την Παρασκευή, 26-04-2019, ο Πούτιν δεν θα μιλήσει μόνο κατά την τελετή έναρξης του φόρουμ, αλλά θα πραγματοποιήσει επίσης πολλές διμερείς συναντήσεις – με τους ηγέτες του Αζερμπαϊτζάν, της Σερβίας, της Αιγύπτου και της Κύπρου, τον υπουργό Εξωτερικών της Μιανμάρ. Την ίδια ημέρα ο Πούτιν και ο Χι Τζίνπινγκ θα πραγματοποιήσουν συνομιλίες.
2.
Ρωσικό πετρέλαιο χαλασμένο από απαγορευμένες ουσίες
![]() |
25 Απριλίου 2019, 20:20 Κείμενο: Όλγα Σαμοφάλοβα |
Το σκάνδαλο με την ποιότητα του ρωσικού πετρελαίου έχει φτάσει στην Ευρώπη – η Πολωνία και η Τσεχική Δημοκρατία έχουν απαγορεύσει τη διέλευση των “βρώμικων” καυσίμων από την επικράτειά τους. Αυτό απειλεί τη Ρωσία με γιγαντιαίες απώλειες και θέτει σε κίνδυνο τη φήμη της χώρας μας στον τομέα της παραγωγής πετρελαίου. Προφανώς, η απληστία ορισμένων ρωσικών εταιρειών πετρελαίου και η άμεση παραβίαση της τεχνολογίας παραγωγής οδήγησαν σε τέτοιες επιπτώσεις μεγάλης κλίμακας.
Η ιστορία του «βρώμικου» ρωσικού πετρελαίου δεν έχει πλήξει μόνο τα διυλιστήρια πετρελαίου της Λευκορωσίας και τα έσοδα του προϋπολογισμού της Λευκορωσίας. Επίσης, έπληξε τα έσοδα της Ρωσίας από το πετρέλαιο. Πέρυσι, το πετρέλαιο και το φυσικό αέριο αντιπροσώπευαν το 45% των εσόδων του ομοσπονδιακού προϋπολογισμού, σχεδόν το 60% των εξαγωγών και το 20% περίπου του ΑΕΠ. Αυτή είναι μια… ατυχία, όχι μόνο για τις πετρελαϊκές εταιρείες στη Ρωσία, αλλά για ολόκληρη τη ρωσική οικονομία. Ως εκ τούτου, είναι σημαντικό να επιλύσουμε άμεσα τις δυσκολίες και να τιμωρήσουμε τους υπεύθυνους.
Την Πέμπτη, έγινε γνωστό ότι εκτός από τη διακοπή της εξαγωγής προϊόντων πετρελαίου από τη Λευκορωσία στην Ουκρανία, την Πολωνία και τις χώρες της Βαλτικής, σταμάτησε επίσης η διαμετακόμιση ρωσικού πετρελαίου μέσω του αγωγού Druzhba. Ειδικότερα, πετρέλαιο χαμηλής ποιότητας έφτασε στην Πολωνία – και η Πολωνία διέκοψε τη διέλευση. Την ίδια στιγμή, η διαμετακόμιση του πετρελαίου μέσω της Ουκρανίας, που πηγαίνει στη Σλοβακία και την Ουγγαρία, συνεχίζεται κατά μήκος του άλλου νότιου κλάδου. Το ασυνεχές πετρέλαιο θα φτάσει σε ειδικά σημεία στην Ουγγαρία και τη Σλοβακία μέσα σε τέσσερις με πέντε ημέρες, όπως είπε το μήνυμα από τη Λευκορωσία. Σύμφωνα με ανεπιβεβαίωτες πληροφορίες, η Τσεχική Δημοκρατία έχει ήδη σταματήσει την κατανάλωση πετρελαίου. Αυτή είναι ακριβώς στη γραμμή που διέρχεται από την Ουκρανία και τη Σλοβακία.
Οι εταιρείες που ευθύνονται για τη ρύπανση του ρωσικού πετρελαίου που παραδίδεται στη Λευκορωσία και τη διοίκησή τους θα προσαχθούν στη δικαιοσύνη, δήλωσε ο αναπληρωτής πρωθυπουργός Ντμίτρι Κοζάκ. Οι υπηρεσίες επιβολής του νόμου συμμετέχουν στην αναζήτηση των ενόχων. “Όταν αποκαλυφθεί ποιός είναι ο… συγγραφέας αυτού του” έργου “, θα λέγαμε, θα πάρουμε τα κατάλληλα μέτρα και την οικονομική ευθύνη και, πιθανώς, την προσωπική ευθύνη των υπαλλήλων πετρελαϊκών εταιρειών που το επέτρεψαν”, δήλωσε ο Κοζάκ. Σημείωσε ότι τέσσερις εταιρείες παραγωγής πετρελαίου λειτουργούν στην περιοχή από την οποία άρχισε να ρέει λάδι χαμηλής ποιότητας.
Ο αντιπρόεδρος δήλωσε πώς γίνεται η προσπάθεια για τη διόρθωση του προβλήματος. Σύμφωνα με τον ίδιο, στο έδαφος της Ρωσίας, σημαντικό λάδι χαμηλού βαθμού έχει ήδη διοχετευθεί στη δεξαμενή. Υποσχέθηκε ότι το καθαρό, υψηλής ποιότητας πετρέλαιο θα φτάσει στα σύνορα με τη Λευκορωσία στις 29 Απριλίου, δηλαδή τη Δευτέρα.
Αύριο, Παρασκευή, 26-04-2019, θα πραγματοποιηθούν τριμερείς συνομιλίες Ρωσίας-Λευκορωσίας-Πολωνίας. Σε αυτή τη συνάντηση προβλέπεται να συζητηθεί η δυνατότητα μερικής άντλησης πετρελαίου χαμηλής ποιότητας από τον αγωγό στη Λευκορωσία και την Πολωνία.
Το ζήτημα της αποζημίωσης για τη Λευκορωσία, σύμφωνα με τον Κοζάκ, δεν έχει τεθεί ακόμα. Το Μινσκ έχει ήδη εκτιμήσει την προκαταρκτική ζημία που οφείλεται στο «βρώμικο» ρωσικό πετρέλαιο στα 100 εκατομμύρια δολάρια από τα έσοδα από την πώληση πετρελαιοειδών.
Η αυξημένη περιεκτικότητα του οργανικού χλωρίου στο πετρέλαιο που διέρχεται από τον αγωγό Druzhba ανακαλύφθηκε στις 19 Απριλίου. Ο φορέας εκμετάλλευσης του αγωγού “Transneft” και το Υπουργείο Ενέργειας επιβεβαίωσαν αμέσως αυτό το γεγονός. Ακόμα και η πηγή μόλυνσης ανακαλύφθηκε αμέσως: Είναι στο τμήμα αγωγού Samara-Unecha. Ωστόσο, τι ακριβώς συνέβη, κανείς δεν λέει μέχρι τώρα. Η επίσημη έκδοση είναι απλή – αυτό είναι ένα τεχνικό πρόβλημα. Ωστόσο, ο Κοζάκ ανέφερε ότι δεν κατηγορήθηκαν για το γεγονός αυτό ούτε μία, αλλά αρκετές εταιρείες.
Πώς είναι τεχνικά δυνατόν να μολυνθεί το πετρέλαιο με οργανοχλωριούχο πρόσθετο, έτσι ώστε το επίπεδο του να είναι 20-30 φορές υψηλότερο από το επιτρεπόμενο ποσοστό;
Ο καθηγητής Βλαντιμίρ Καπούστιν, επικεφαλής του τμήματος τεχνολογίας διύλισης πετρελαίου στο Πανεπιστήμιο Πετρελαίου και Αερίου του Gubkin, ανέφερε ότι η υπόθεση θα μπορούσε να είναι η χρήση απαγορευμένων οργανοχλωρικών προσθέτων από μικρές ιδιωτικές εταιρείες.
3. ε/φ “ΜΑΚΕΛΕΙΟ”, Μ. Παρασκευή, 26-04-2019.
Ένοπλοι Kνίτες και Tσόγλανοι της Βίας. Το ένοχο μυστικό του ’95 που ενώνει τον βρωμιάρη δάσκαλο και τον αγράμματο κουκουλοφόρο μαθητή. Αίμα, ρόπαλα, βόμβες μολότοφ και υπονόμευση του Έθνους και της Πατρίδος.

4.
«Ο χειρότερος πόλεμος που έχουν κάνει ποτέ στον Ολυμπιακό»

Τα θέματα της επικαιρότητας ήταν αρκετά και φυσικά δεν παρέλειψε να απαντήσει σε όλα. Ο Κώστας Καραπαπάς έδωσε ξεκάθαρες απαντήσεις, όσον αφορά τον πόλεμο που δέχεται ο Ολυμπιακός. Αν η πολιτική επηρεάζει το ποδόσφαιρο και το αντίστροφο, αλλά και γενικότερα για όλα τα θέματα των «ερυθρολεύκων». Αναλυτικά…
Καλημέρα κύριε Καραπαπά.
Να είστε καλά και σας ευχαριστώ για το ευγενικό καλωσόρισμα, καλημέρα σε όλους τους φίλες και τις φίλους που ακούνε.
Επειδή λοιπόν ζούμε μια απίστευτη κατάσταση τα τελευταία χρόνια στην Ελλάδα, αλλά εγώ θα σου μιλήσω για τον τελευταίο χρόνο για την απίστευτη κατάσταση που ζούμε εδώ στον Πειραιά, και θα σου πω ποια είναι αυτή η κατάσταση. Έχουμε μια ομάδα που παίζει το καλύτερο ποδόσφαιρο, μαζεύει τους περισσότερους βαθμούς από όλους και τελικά τερματίζει δεύτερη, αυτό το φαινόμενο που πρέπει να το γράψει το βιβλίο Γκίνες, να το γράψει ιστορία, να το γράψει δεν ξέρω ποιος, οι άνθρωποι του μέλλοντος, δεν ξέρω ποιος, πως το εξηγείς εσύ αυτό;
Κοίτα να δεις, φέτος ήταν σίγουρα μια χρονιά στην οποία ζήσαμε κάτι στο ποδόσφαιρο που δεν το έχουμε ξαναζήσει, τουλάχιστον εμείς οι Ολυμπιακοί. Εγώ δεν θυμάμαι ποτέ να έχουμε μια ομάδα, η οποία δεν κατακτά τον τίτλο μεν, αλλά από την άλλη πλευρά τελειώνει ένα πρωτάθλημα σε ένα γεμάτο Καραϊσκάκη, και με τον κόσμο να αποθεώνει την ομάδα. Αυτό συμβαίνει για δύο λόγους , πρώτος λόγος είναι ότι αυτή η ομάδα παίζει πάρα πολύ καλό ποδόσφαιρο και αυτό το βλέπουν όλοι. Ο δεύτερος λόγος είναι ότι ο κόσμος αντιλαμβάνεται, ότι η ομάδα, ο προπονητής , οι ποδοσφαιριστές, η διοίκηση έκανε ότι μπορούσαν, στο μέτρο του δυνατού και μέσα στις γραμμές του γηπέδου και στο χτίσιμο της ομάδας. Από εκεί και πέρα πράγματα τα οποία είναι εκτός των γραμμών δεν μπορούμε να τα ελέγξουμε.
Φαίνεται όμως ότι στην Ελλάδα το ποδόσφαιρο παίζεται έξω από τις γραμμές του γηπέδου.
Το ποδόσφαιρο παίζεται και έξω από τις γραμμές του γηπέδου, αλλά αυτό που έχει γίνει τον τελευταίο καιρό, αυτή η εχθρότητα απέναντι στον Ολυμπιακό, είναι κάτι που πραγματικά δεν έχει προηγούμενο και εκφράζεται κιόλας. Ξέρεις, κάποιες φορές μπορεί να υπάρχει εχθρότητα, μπορεί να υπάρχει διάθεση ή επιθυμία κάποιου, αλλά να μην εκφράζεται. Εδώ το εκφράζουν και ανοικτά. Θυμίζω ότι ο επικεφαλής του κράτους, έτσι, αυτή είναι η αλήθεια, έχει δηλώσει καιρό τώρα ότι πρέπει να πάρει το πρωτάθλημα ο παοκ. Γιατί πρέπει; Νομίζω ότι και τα μικρά παιδιά στο σχολείο καταλαβαίνουν το γιατί, είναι συνδεδεμένο με τα δικά του, προσωπικά συμφέροντα και τα συμφέροντα της κυβέρνησής του. Τέλος πάντων το πήρε ο ΠΑΟΚ το πρωτάθλημα, είμαστε χαρούμενοι που κατάφερε να φτάσει τον Άρη, μιλάω σε επίπεδο Θεσσαλονίκης, τώρα που ασχολούμαι, όχι πανελλαδικό. Έτσι καταλαβαίνετε ότι είναι μια ανακούφιση, να κυνηγάς 80 χρόνια τον συμπολίτη σου, και να μην μπορείς να τον φτάσεις. Τον έφτασαν τέλος πάντων τον Άρη, περάσανε και τη Λάρισα.
Εν πάση περιπτώσει είναι μια επιτυχία για τον παοκ θα πανηγυρίζετε για καμιά 20αριά μέρες ακόμα. Εμείς είμαστε συνηθισμένοι σε αυτά, ξέρετε εάν βουτήξει κάποιος, το ξέρεις εσύ καλά που είσαι από εδώ, οποιοσδήποτε θέλει μπορεί να έρθει να δοκιμάσει να έρθει στο μικρολίμανο να κάνει μια βουτιά, σίγουρα θα πέσει πάνω σε κούπες. Έτσι, δεν υπάρχει περίπτωση να μην πέσει. Αυτό που για εμάς είναι καθημερινότητα στη ζωή μας, στη ζωή των Ολυμπιακών, για άλλους είναι άπιαστο όνειρο. Αυτό που για εμάς είναι κάτι που πολλές φορές, δεν του δίνουμε και τη σημασία που πρέπει, είναι για άλλους ένα άπιαστο όνειρο. Μπορεί να τους κάνει να ξενυχτάνε εβδομάδες ολόκληρες . Εν πάση περιπτώσει, εγώ νομίζω ότι ο Ολυμπιακός ήταν καλύτερη ομάδα φέτος, νομίζω ότι εάν ήταν σε κανονικότητα το πρωτάθλημα θα ήμασταν εμείς και πάλι πρωταθλητές και εν πάση περιπτώσει του χρόνου εμείς θα είμαστε πρωταθλητές.
Εδώ έχουμε και κάτι άλλο, η κυβέρνηση στοχοποιώντας τον Ολυμπιακό, έχει στοχοποιήσει ολόκληρο τον Πειραιά, δηλαδή δεν σταματάει πουθενά. Δεν σταματάνε πουθενά, και υπάρχει το φαινόμενο να ψάχνουμε να βρούμε κι εμείς ποιόν έχουν στοχοποιήσει τελικά τον Ολυμπιακό, τον Μαρινάκη, τον Πειραιά, τον Μώραλη, ποίον τελικά έχουν στοχοποιήσει ή τους έχουν βάλει όλους στο μίξερ ;
Κοίταξε, στο τέλος της ημέρας αυτό που κάνει η κυβέρνηση είναι μια επίθεση και ένας πόλεμος στον Ολυμπιακό, και είναι μια επίθεση η οποία ξαναλέω έχει χαρακτηριστικά μίσους πια. Δηλαδή εγώ δεν θυμάμαι κυβέρνηση, γιατί ξέρεις λένε διαρκώς μην μπερδεύουμε το ποδόσφαιρο με την πολιτική, μην μπερδεύουμε την πολιτική με το ποδόσφαιρο, ακούω διαρκώς για ποδοσφαιροποίηση της πολιτικής. Πρώτα απ όλα ποδοσφαιροποίηση της πολιτικής υπάρχει όταν οι πολιτικοί αναμιγνύουν το ποδόσφαιρο με την πολιτική. Ουδέποτε ο Ολυμπιακός, επιτέθηκε σε κάποιον πολιτικό, αντιθέτως οι πολιτικοί, και ειδικά αυτής της κυβέρνησης, κάνουν επιθέσεις στον Ολυμπιακό και στον κόσμο του. Πότε ακούστηκε άλλοτε, υπουργός να λέει τι θα κάνει στους φιλάθλους του Ολυμπιακού όπως έκανε ο κύριος Ζουράρης. Πότε άλλοτε ακούστηκε υπουργός, όπως ο κύριος Βερναρδάκης, να υβρίζει τον ύμνο μιας ομάδας. Που ο ύμνος είναι συνδεδεμένος με τις συλλογικές μνήμες, ο ύμνος της ομάδας και της κάθε ομάδας όχι μόνο του Ολυμπιακού.
Είναι συνδεδεμένος με αναμνήσεις, δεν μπορεί να βγαίνει ένα υπουργός, ο οποίος ποιος είναι ο κύριος Βερναρδάκης; Δεν μπορώ να καταλάβω, που μπορεί να μιλήσει για τον ύμνο του ολυμπιακού, που είναι συνδεδεμένος με, ξαναλέω, δάκρυα, με αναμνήσεις με συναίσθημα. Πείτε μου εάν θυμάστε εσείς κανέναν άλλον, όπως τον κύριο Κοντονή, να έχει αυτή τη λύσσα για τον Ολυμπιακό. Θυμάμαι χαρακτηριστικά να σου πω, ότι ο κύριος Κοντονής, που υποτίθεται ήθελε να καταπολεμήσει τη βία, είχε κλείσει κάποτε τα γήπεδα, είχε βάλει λουκέτο στο πρωτάθλημα. Και πρόσεξε είχε βάλει λουκέτο Κυριακή και Κυριακή, δηλαδή δύο Κυριακές, ενδιαμέσως την Τετάρτη εμείς παίξαμε στο Ο.Α.Κ.Α. με 60 χιλιάδες κόσμο. Δηλαδή την Κυριακή, είχε κίνδυνο για το πρωτάθλημα, είχε βία. Την επόμενη Κυριακή είχε, αλλά την Τετάρτη που έπαιζε ο Ολυμπιακός εκτός με 60 χιλιάδες κόσμο, αντιπάλους δεν είχε κίνδυνο κατά τον κύριο Κοντονή.
Και βέβαια δεν ξεχνάμε ποτέ εκείνο τον απίθανο τελικό του κυπέλλου, ο οποίος αναβλήθηκε και ενάμιση μήνα.
Ναι! Ο οποίος θα γινόταν και Αύγουστο εάν χρειαζότανε, προκειμένου να μην πέφταμε στις διακοπές ή θα διάλεγε ο υπουργός τους επόπτες, δεν έχει ξαναγίνει αυτό. Πάμε και στα τωρινά, ο κύριος Βασιλειάδης, είναι συμπεριφορά αυτή; Είναι συμπεριφορά αυτή, απέναντι στο σύνολο του Ολυμπιακού, είναι δυνατόν να υπάρχουν ομάδες του Ολυμπιακού που παίζουν σε Ευρωπαϊκούς τελικούς και να μην υπάρχει μια κουβέντα από κανέναν; Είναι δυνατόν να πούνε συγχαρητήρια, στον παοκ και να σπρώχνονται ποίος θα πάει να βγάλει φωτογραφία με τον παοκ, και στη διεθνή έκθεση Θεσσαλονίκης με τις φανέλες του παοκ; Και να μην υπάρχει κάποιος να πει μπράβο σε αυτά τα κορίτσια που πήγαν στον Ευρωπαϊκό τελικό, που έχουν σαρώσει σε Ευρωπαϊκούς τίτλους τα τελευταία χρόνια, γιατί;
Δεν είναι λογικό να αναρωτιόμαστε, δεν είναι λογικό να αναρωτιόμαστε πώς είναι δυνατόν, το υπουργείο εθνικής αμύνης και αυτός ο ανεκδιήγητος που έκανε χειρονομίες στον κόσμο του Ολυμπιακού, ο Καμένος να δίνουν εκτάσεις, επί εκτάσεων για να γίνει το νέο γήπεδο της τούμπας και εμείς το Παπαστράτειο, που έχουμε την μεγαλύτερη ομάδα όλων των εποχών στο πόλο, με Ευρωπαϊκό Champions League πέρυσι, κατάκτηση, στους άνδρες με τελικό πάλι, κάθε χρόνο σχεδόν, με τις γυναίκες , να παίζουμε σε τσίγκους; Τα περνάνε οι Πειραιώτες και τα βλέπουνε, το Παπαστράτειο είναι ένα τερατούργημα, φτιαγμένο από τσίγκους και εκεί μέσα χτίζονται ομάδες, που παίρνουν πρωταθλήματα Ευρώπης. Και αντί να δίνουν σε αυτές τις ομάδες ένα κίνητρο, να γίνουν ακόμα μεγαλύτερες, δίνουν κίνητρο και πάνε να επεκτείνουν την τούμπα για να κάνουν χάρη στο φίλο τους, τον κύριο Σαββίδη.
Απλά, κάτι που μου έκανε εντύπωση επειδή αναφερθήκατε στο θέμα της Κυριακής και της Τετάρτης, δεν ξέρω εάν αυτό είναι στη λογική του ότι η Κυριακή είναι σίγουρα μια μέρα ελεύθερη για όλους μπορεί να μαζέψει πολύ περισσότερο κόσμο στο γήπεδο, οπότε μήπως αυτή είναι και η διαφορά. Δηλαδή μια τιμωρία επομένως, περισσότερο θα ενοχλήσει τη Κυριακή παρά τη Τετάρτη διότι είναι μια μέρα ελεύθερη.
Δεν λέω αυτό, λέω ότι κλειδώθηκε το πρωτάθλημα για λόγους ασφαλείας, αλλά ενδιαμέσως γινόταν κύπελλο. Οι ίδιοι φίλαθλοι μπαίνουν στο κύπελλο, στις ίδιες ομάδες πηγαίνουν, στα ίδια γήπεδα. Άρα δεν αλλάζουν οι συνθήκες λόγω ημέρας, ότι υπάρχει βία, υπάρχει βία και την Κυριακή και την Τετάρτη και τη Τρίτη και τη Πέμπτη. Το θέμα δεν είναι αυτό, το θέμα είναι ότι εν πάση περιπτώσει, υπάρχει μια εχθρική στάση σε όλα τα μέτωπα, έλεγα και για τον κύριο Βασιλειάδη που τώρα είναι υπουργός αθλητισμού. Είδαμε στη τελευταία αγωνιστική, όταν ο παοκ έπαιξε στη Ξάνθη, πούλμαν με οπαδούς του παοκ να πηγαίνουν στην Ξάνθη, πούλμαν, 14-15 πούλμαν όταν απαγορεύεται η μετακίνηση. Πως γίνεται λοιπόν, να απαγορεύεται η μετακίνηση για τους Ολυμπιακούς, για τους παναθηναϊκούς, για τους αεκτζήδες και να μην απαγορεύεται εκεί, εγώ δεν μπορώ να το καταλάβω .
Οι μεγαλύτερες ομάδες έχουν μεγαλύτερη συγκέντρωση πλήθους άρα υπάρχουν και περισσότερα τα περιστατικά (θέμα βίας).
Ναι βασικά, τη βία την προκαλούν τα δύο μέτρα και τα δύο σταθμά, αυτό προκαλεί τη βία και την ένταση του κόσμου και την έκρηξη.
Να πάμε σε ένα άλλο θέμα κύριε Καραπαππά, δυστυχώς τον Ολυμπιακό κάποιοι τον έχουν χρησιμοποιήσει κατά καιρούς ως όχημα και θα μιλήσω για τον κύριο Πέτρο Κόκκαλη, ο οποίος σε μια συνέντευξη του, που είχε δώσει εδώ στο επιμελητήριο στο Πειραιά και ήμουνα παρών, είχε πει ότι το τελευταίο έργο που είχε γίνει στον Πειραιά ήταν το γήπεδο Καραϊσκάκη, το οποίο το έκανε η οικογένεια του κιόλας.
Έτσι είχε πει; Γενικά δεν πάει καλά με τους αριθμούς ο κύριος Κόκκαλης, ειδικά τον τελευταίο καιρό αυτό διαπιστώνεται, ξέρετε σε μεγάλο βαθμό, ειδικά από εμάς που έχουμε ζήσει τα πάντα από κοντά, σε εμάς που ξέρουμε τους αριθμούς, και δεν πετυχαίνει πραγματικά αριθμό για αριθμό. Δηλαδή, πρέπει λίγο να το ξανασκεφτεί, λίγο να το ξαναμελετήσει, γιατί εκτίθεται ανεπανόρθωτα σε όλα τα επίπεδα. Σε σχέση με το Καραϊσκάκη, το Καραϊσκάκη είναι μια Ιστορία πονεμένη, μια ιστορία η οποία ξεκίνησε έχοντας ουσιαστικά δύο ιδιοκτήτες, τον κύριο Κόκκαλη και τον Κύριο Λαυρεντιάδη.
Εάν με ρωτάτε για το τι έχει μπει από την τσέπη του καθενός, θα πω χοντρικά για να μην ταλαιπωρούμε τον κόσμο. Ο κύριος Κόκκαλης έχει ένα ποσό περίπου 20 εκατομμύρια τοποθετήσει, από δανεισμούς και αυτά που έχει πάρει από τον κύριο Λαυρεντιάδη και από τον κύριο Μαρινάκη είναι 35 εκατομμύρια. Δεν ξέρω εάν το 20 είναι μικρότερο από το 35 στα μαθηματικά του κυρίου Κόκκαλη, στα δικά μου μαθηματικά είναι συν 15 εκατομμύρια, οπότε… πάμε παρακάτω, γιατί για το Καραϊσκάκη θα συζητήσουμε και άλλες φορές είμαι σίγουρος γι αυτό. Και το Καραϊσκάκη 9 χρόνια, κάποιος το συντηρεί, κάποιος το κάνει πιο όμορφο, πιο ασφαλές και χωρίς να είναι ουσιαστικά ακόμα δικό του. Να το καταλάβει ο κόσμος αυτό.
Βέβαια να πούμε και κάτι άλλο, ενώ στο Καραϊσκάκη μέχρι τώρα έπαιζε η εθνική Ελλάδος , ξαφνικά την κάνανε μετανάστη κι αυτή και την πάνε σε διάφορα άλλα γήπεδα να βρει στέγη να παίξει μπάλα.
Νομίζω το έχουν μετανιώσει ήδη, και ξέρετε είναι οι παίκτες, οι πρώτοι που πιέζουν γι αυτό. Γιατί ήταν πολύ ευχαριστημένοι στο Καραϊσκάκη. Τώρα η διοίκηση της ΕΠΟ, για να κάνει τη δική της πολιτική, ουσιαστικά ξεσπίτωσε την Εθνική και γυρνάει γύρω γύρω στα γήπεδα. Τα γήπεδα είναι άδεια και με τα συμπτώματα που όλοι βλέπουμε γύρω γύρω στα γήπεδα. Για να γυρίσω στον Πέτρο Κόκκαλη όμως, γιατί θέλω να μείνω, και είπα κάτι πριν που δεν θέλω να το αφήσω έτσι, σε σχέση με τους αριθμούς . Άκουσα σε μια από τις συνεντεύξεις, τέλος πάντων του Πέτρου Κόκκαλη, γιατί ξέρετε έχει πάρει και σβάρνα τα κανάλια, δεν τον προλαβαίνεις, είναι σε 4-5 κανάλια καθημερινά και ραδιόφωνα, και κάτι σταθμούς, που δεν ξέρω πως τους προλαβαίνει, πως βγαίνει.
Υποψήφιος είναι, οι υποψήφιοι έτσι είναι.
Ναι, εντάξει δεν είναι όλοι οι υποψήφιοι έτσι ξέρετε, δεν έχουν όλοι αυτή τη δυνατότητα, ούτε αυτά τα κεφάλαια να επενδύσουν για να είναι κάθε μέρα στις τηλεοράσεις και τα ραδιόφωνα, δεν τα έχουν όλοι οι υποψήφιοι δεν είναι όλοι ο κύριος Κόκκαλης, υπάρχουν και υποψήφιοι που δεν έχουν αυτή τη δυνατότητα.
Και μάλιστα μην ξεχνάμε ότι ο Πέτρος Κόκκαλης μέχρι πρότινος ήταν ένας δημοτικός σύμβουλος απλός, και όταν είχε δώσει εδώ μια συνέντευξη στο επιμελητήριο, που είπαμε και προηγουμένως, είχαν μαζευτεί όλα τα κανάλια. Ποιος άλλος δημοτικός σύμβουλος σε οποιοδήποτε μέρος του κόσμου δίνει συνέντευξη και μαζεύονται όλα τα κανάλια, για πέστε μου
Κοιτάξτε, εξάλλου είναι λογικό διότι είναι μια επιλογή του Σύριζα, είναι μια πολιτική επιλογή του Σύριζα, να βγει μπροστά για να είναι ο κύριος Κόκκαλης ο οποίος κάνει αυτό που κάνει τώρα. Δηλαδή τι κάνει, προσπαθεί να δημιουργήσει θέματα στον κόσμο του Ολυμπιακού για να πάρει ψήφους για τον σύριζα και τα λοιπά. Αυτά είναι χαζομάρες όλες, εάν θέλετε τη γνώμη μου είναι χαζομάρες αυτά. Γιατί είναι ένας άνθρωπος ο οποίος πραγματικά, πρώτον είναι ανερμάτιστος και δεύτερον αυτά που λέει είναι αυταπόδεικτα ψέματα. Είπε χθες πάλι, κατηγορώντας τον κύριο Μαρινάκη ότι είναι ψεύτης, ότι του κάνει επιθέσεις. Ο κύριος Μαρινάκης, μίλησε μια φορά σε πέντε χρόνια, σε μια συνέντευξη στον κύριο Χατζηνικολάου και το μόνο πράγμα που είπε για τον κύριο Κόκκαλη, εκτός από καλή επιτυχία και να έχει καλή υγεία, είναι ότι πριν από χρόνια ζητήθηκε από τον κύριο Μώραλη και τον κύριο Μαρινάκη, από τον κύριο Σωκράτη Κόκκαλη, να ενταχθεί ο Πέτρος Κόκκαλης στην ομάδα την δημοτική αυτή για να έχει μια απασχόληση καθημερινή. Αυτό είναι μια αλήθεια, που την ξέρουμε όλοι αυτοί που το ζήσαμε, δηλαδή δεν μπορεί να μας βγάλει κανένας τρελούς , ούτε ο Σύριζα ούτε ο κύριος Πέτρος Κόκκαλης.
Επίσης, αυτό που όλοι ξέρουμε και είναι αυταπόδεικτο είναι ότι ο κύριος Πέτρος Κόκκαλης απέτυχε παταγωδώς στον Ολυμπιακό, στον Ολυμπιακό που τώρα κρίνει και ομιλεί ως, εάν θέλετε και θεματοφύλακας της ιδέας του Ολυμπιακού, τον ακούω σε κάτι συνεντεύξεις και ανατριχιάζω , είναι ένας άνθρωπος που δύο φορές τον έδιωξε κλοτσηδόν ο πατέρας του από τον Ολυμπιακό. Το ξέρουμε όλοι αυτό, όσοι τα έχουμε ζήσει από κοντά, το ξέρει ο ίδιος, το ξέρει όλος ο κόσμος του Ολυμπιακού, απορώ ποιον νομίζουν ότι κοροϊδεύουν. Επίσης ξέρει όλος ο κόσμος του Ολυμπιακού ότι φεύγοντας από τον ερασιτέχνη άφησε 7 εκατομμύρια χρέη. Από το 2010 μέχρι σήμερα, ξέρετε, υπάρχουν άνθρωποι που καθημερινά, από το πρωί μέχρι το βράδυ, δουλεύουν για να γυρίσει αυτό το πράγμα. Ο κύριος Κουντούρης που μπήκε μπροστά, με τον κύριο Μαρινάκη εγγυητή οικονομικό, έχουν σπαταλήσει οι άνθρωποι πολύ ενέργεια για να πάρουν ένα ρημάδι που είχε αφήσει ο κύριος Πέτρος Κόκκαλης και οι συνεργάτες του με χρέη ξαναλέω 7 εκατομμύρια, που για τον ερασιτέχνη αθλητισμό, είναι τερατώδες το νούμερο. Και να έχουμε φτάσει στο σημείο σήμερα, 9 χρόνια μετά, να έχει αλλάξει αθλητική ιστορία. Ο Ολυμπιακός έχει πάρει 100 τίτλους τα τελευταία 9 χρόνια, έχει πάρει Ευρωπαϊκούς τίτλους .
Για να τελειώνουμε λοιπόν με αυτό το θέμα, γιατί πραγματικά σας λέω είναι και λίγο κουραστικό τώρα, να ασχολούμαστε καθημερινά με τον Πέτρο Κόκκαλη, καταλαβαίνω ότι θα συνεχίσει να βγαίνει και να μιλάει, κανείς δεν ασχολείται μαζί του. Ειδικά ο κύριος Μαρινάκης, έχει σοβαρά πράγματα να ασχοληθεί . Αλλά πρέπει να καταλάβουμε ότι όταν μιλάμε τουλάχιστον για αριθμούς, δεν πρέπει να λέμε ψέματα στον κόσμο. Δεν μπορείς να βγαίνεις στην τηλεόραση και να λες ότι 40 εκατομμύρια είχε έξοδα ο Ολυμπιακός και 40 εκατομμύρια έσοδα το 10, όταν η δική σου διοίκηση έχει βγάλει ισολογισμό, ο ισολογισμός δημοσιεύεται το ξέρετε εσείς, ο οποίος είναι ζημιογόνος. Πώς μου βγάζεις 40 εκατομμύρια, αφού έχεις ισολογισμό ζημιογόνο; Και δεν είναι 40 εκατομμύρια, ήταν 50 εκατομμύρια και ήταν και 50 εκατομμύρια που είχαν προ-εισπραχτεί. Δηλαδή για να μπει κάποιος στον Ολυμπιακό το 10, έπρεπε να 100 εκατομμύρια, 100 εκατομμύρια για να καλύψει τη τρύπα. Μιλάμε για τρύπα, πολλαπλάσια αυτής που έριξε την αεκ στη τρίτη εθνική, μιλάμε για τρύπα πολύ μεγαλύτερη του παναθηναϊκού όταν καταστράφηκε, μετά από την πολυμετοχικότητα. Και μας λέει ο κύριος Κόκκαλης 40 έβγαζε 40 έπαιρνε, από πού βγαίνει αυτό.
Αυτά όλα δείχνουν ότι μιλάμε για έναν κακό επιχειρηματία, όσον αφορά τον Πέτρο Κόκκαλη.
Μα ούτε κλητήρας δεν δούλεψε στις επιχειρήσεις του πατέρα του. Κακός επιχειρηματίας, είναι σαφές… Δεν έχει κάνει επιχειρηματικά κάτι για να τον λέμε επιχειρηματία.
Απλά ήθελα να σταθώ στη διαφήμιση που κάνει ο κάθε υποψήφιος. Αυτό έχει να κάνει και με την οικονομική ευχέρεια που διαθέτει ο καθένας.
Μα όταν είσαι προλετάριος και είσαι μόνος σου, είναι δύσκολο. Όταν είσαι νεοπρολετάριος και έχεις δισεκατομμύρια, είναι εύκολο. Όλο το σύστημα ΣΥΡΙΖΑ έχει πέσει πάνω του. Ελπίζω αν πάει στην ευρωβουλή ο κ. Κόκκαλης, να μην έχει την ίδια εικόνα που είχε εδώ στο δημοτικό συμβούλιο. Θα είναι κρίμα δηλαδή να πάει στην ευρωβουλή και να κοιμάται και να το βλέπει όλος ο κόσμος. Δεν είναι σωστό. Δεν είναι ωραίο ως εικόνα.
Λέτε δηλαδή, ότι δεν υπήρξε καμία παραγωγή έργου όταν ήταν δημοτικός σύμβουλος;
Παραγωγή έργου υπήρξε από όλη τη δημοτική ομάδα. Κινείται συνολικά ως ομάδα, η ομάδα του κ. Μώραλη. Ασχολήθηκε με αυτό που υποτίθεται ότι ήθελε να ασχοληθεί. Με θέματα τα οποία αφορούν την οικολογία. Οργάνωσε τις ημέρες θάλασσας κλπ., που πάλι είχαν χορηγό τον Ολυμπιακό. Σε όλες τις δράσεις του, υπήρχε χορηγός ο κ. Μαρινάκης, αυτός που τώρα λέει ψεύτη και αγράμματο. Αυτό τώρα πάλι…; Να λέει αγράμματο τον κ. Μαρινάκη, ο οποίος έχει 90 τάνκερ και έχει φτιάξει μια αυτοκρατορία και μιλάει με τους κολοσσούς όλου του κόσμου. Δεν καταλαβαίνω για ποιον λόγο να εκτεθεί κάποιος και να βγαίνει να λέει τέτοια πράγματα. Καταλαβαίνω ότι του λένε από τον ΣΥΡΙΖΑ «θα κάνεις αυτό, θα επιτίθεσαι στον Μαρινάκη», αλλά ως εκεί. Μην εκτίθεσαι παραπάνω.
Εμείς εδώ γεννηθήκαμε στον Πειραιά, στα Καμίνια. Θέλω να πω το εξής. Ο κ. Κόκκαλης, τα χρόνια που ήταν στον Ολυμπιακό, τι κοινωνική προσφορά είχε η ομάδα όλα αυτά τα χρόνια; Είχε δώσει ένα πιάτο φαγητό; Το λέω αυτό γιατί όταν κάνει κάποιος κριτική, καλό είναι να κοιτάζει πρώτα τα του οίκου του και μετά να κάνει κριτική. Επειδή βλέπω την κατάσταση στον Πειραιά, τα προηγούμενα χρόνια δεν είχε γίνει τίποτα.
Αυτό είναι κάτι που δεν μπορεί να το αμφισβητήσει κανείς. Ούτε καν ο ίδιος ο ΣΥΡΙΖΑ. Εσείς δεν ξέρω αν είστε σίγουροι, εγώ όμως επειδή έχω ζήσει όλη μου τη ζωή κοντά στον Ολυμπιακό, δίπλα στον Ολυμπιακό και θυμάμαι πάρα πολύ καλά εκείνα τα χρόνια και ήμουν και πολύ φίλος με εκείνη τη διοίκηση, ζούσα καθημερινά με εκείνους τους ανθρώπους και επειδή και ο σημερινός Δήμαρχος Πειραιά, ο κ. Μώραλης, ήταν από παιδί στην ΠΑΕ Ολυμπιακός και συνεργάτης του κ Κόκκαλη, θέλω να σας πω ότι δεν έχει καμία σχέση η εικόνα του Ολυμπιακού τα τελευταία 9 χρόνια και η στήριξη που δίνει στους ανθρώπους γενικά. Δεν είναι μόνο αυτά που ξέρει ο κόσμος, αλλά κι αυτά που δεν ξέρει ο κόσμος.
Εγώ δεν μπήκα στη διαδικασία να κάνω σύγκριση, ποιος έχει κάνει περισσότερα ή λιγότερα, απλά λέω ότι για να μην λέμε ανακρίβειες, πρέπει να είμαστε σίγουροι για το εάν υπήρχε κοινωνική προσφορά.
Ξέρετε, δεν γίνεται και γι΄ αυτόν τον λόγο αυτή η προσφορά. Γίνεται ξεκάθαρα από τον κ. Μαρινάκη, με την εντολή να είναι να επιστρέφουμε την αγάπη στο σύλλογο, βοηθώντας τους πάντες. Άσχετα με το αν είναι φίλαθλοι του Ολυμπιακού ή όχι. Αυτό δεν παίζει ρόλο. Όταν δηλαδή, εδώ και 1,5 χρόνο, είναι οι άνθρωποι του Ολυμπιακού στη Μάνδρα και βοηθούν, δεν κάναμε σε κανέναν έλεγχο αν είναι Ολυμπιακός ή Παναθηναϊκός. Ήμαστε εκεί για να βοηθήσουμε. Δεν ήμαστε εκεί να βοηθήσουμε επειδή συνεννοηθήκαμε να πάρει ένα κονδύλι η Μάνδρα. Ήταν οι άνθρωποι του Ολυμπιακού εκεί καθημερινά και βοηθούσαν. Πηγαίναμε μέσα στις λάσπες, με τις δικές μας σκούπες και καθαρίζαμε. Βοηθήσαμε να στηθούν οι πλατείες, τα σινεμά, προχθές όλοι μας συγκινηθήκαμε όταν ήρθαν οι άνθρωποι της Μάνδρας και είχαν ένα πανό και μας ευχαριστούσαν.
Αυτοί οι άνθρωποι, ξέρετε, δεν αισθάνονται το κράτος κοντά τους. Κι αυτό είναι συνολικό. Εγώ θυμάμαι κάποτε πήγαμε στην Ψέριμο που είχε βουλιάξει ολόκληρη, και μας είπε ο κ. Μαρινάκης να πάμε εκεί και να βοηθήσουμε τους ανθρώπους τους ίδιους. Ούτε να μπλεχτεί η Περιφέρεια, ούτε ο Δήμος, ούτε κανείς. Είναι πιο ωραίο να είναι άμεσο. Ο κόσμος δεν το πίστευε ότι ήμαστε εκεί. Ουσιαστικά τους δίναμε χρήματα για να ξαναφτιάξουν το σπίτι τους, την ώρα που έπαιρναν 100 ευρώ μόλις από το κράτος. Τι να φτιάξουν με 100 ευρώ; Γιατί το σπίτι τους είχε διαλυθεί. Είχε φτάσει το νερό τρία μέτρα, είχαν καταστραφεί τα σπίτια τους. Και μας κοιτούσαν οι άνθρωποι στα μάτια και έλεγαν «ήρθατε εδώ να μας βοηθήσετε;», λες και είναι κάτι ασύλληπτο. Σας ξαναλέω, η εντολή είναι τα περισσότερα εξ αυτών να μην φαίνονται. Κάποιοι που ζουν στον Πειραιά ξέρουν πολύ καλά τι συμβαίνει. Δεν θα πούμε ότι γίνονται για άλλους λόγους. Εμείς θα συνεχίσουμε!
Θυμάστε τι έγινε στο λιμάνι; Ο κ. Κόκκαλης πήγε εκεί με τη δική του ΜΚΟ. Ο Ολυμπιακός ανεξάρτητα από αυτή τη ΜΚΟ, έφτιαξε μια ομάδα 50 ανθρώπων, μαγείρευε κανονικό ανθρώπινο φαγητό, καθημερινά. Όχι σαν αυτό που μοίραζαν οι ΜΚΟ για να πάρουν επιδοτήσεις από την Κομισιόν. Πήγαιναν τα φορτηγά της ομάδας καθημερινά, μοιράσαμε 150.000 ρούχα, και πολλές χιλιάδες μερίδες φαγητό για πάρα πολλές μέρες. Οι άνθρωποι έρχονταν όλοι σε εμάς να φάνε, όταν είδαν ότι υπάρχει αυτό το φαγητό το ζεστό, το καθημερινό. Κι αυτό δημιούργησε πρόβλημα στις ΜΚΟ. Για να ξεμπερδέψουμε λοιπόν τα πράγματα, ο Ολυμπιακός και ο κ. Μαρινάκης, έδιναν το φαγητό και δεν έπαιρναν καμία επιδότηση.
Ήταν μια προσφορά απλά προς τους ανθρώπους. Και τα ρούχα και τα φαγητά και όλα. Ο κ. Κόκκαλης ήταν εκεί με την ΜΚΟ, μοίραζε μερίδες με φακές και έπαιρνε επιδότηση από την Κομισιόν. Άλλο το ένα, άλλο το άλλο. Όμως, όπως το λέτε σωστά, ο κ. Κόκκαλης πήρε όλη την προβολή. Αντί λοιπόν να το εκτιμήσει αυτό, αντί να εκτιμήσει ότι έκανε λεζάντα με τους πρόσφυγες, στο Χάρβαρντ, ενώ ο κ. Μαρινάκης πλήρωνε, βγαίνει και λέει αυτά που λέει. Η συνεργασία είναι εύκολη. Αν εσείς πληρώνετε κι εγώ βγάζω φωτογραφίες… Όσοι ασχολήθηκαν, ξέρουν ότι τα συσσίτια ήταν του Ολυμπιακού. Αν εσείς πληρώνετε κι εγώ βγάζω φωτογραφίες, είναι εύκολο.
Τις κούπες πού τις έχει ο κ. Μαρινάκης;
Α, το ακούσατε κι εσείς αυτό. Είναι κι αυτό ένα από τα αυταπόδεικτα που σας έλεγα. Δεν χρειάζεται να μπεις καν σε επιχειρηματολογία ή κάτι. Οι κούπες είναι στο μουσείο του Ολυμπιακού. Είναι στην ΠΑΕ. Όποιος θέλει μπορεί να έρθει να τις δει. Ελάτε κι εσείς αν θέλετε, να τις δείτε. Ας έρθει κι ο κ. Πέτρος Κόκκαλης δηλαδή. Γιατί είπε ότι οι κούπες είναι στο γραφείο του κ. Μαρινάκη. Προφανώς φαντάζομαι ότι αναγνωρίζει το δικαίωμα στον καθένα να έχει ρέπλικες. Εμείς είμαστε σοβαρή διοίκηση. Κάθε φορά που παίρνουμε μια κούπα φτιάχνουμε αντίγραφα, για να στέλνουμε σε εκδηλώσεις. Δεν πηγαίνουμε την κανονική την κούπα. Αυτά τώρα είναι λίγο δύσκολο να τα εξηγήσουμε σε έναν άνθρωπο ο οποίος δεν κατάλαβε ποτέ ότι ο Ολυμπιακός έπαιξε εφέτος καλή μπάλα. Εκείνος είδε μια ομάδα με προβλήματα. Αλλά αυτό πιστεύω ότι πάει στο επίπεδο ικανότητας αντίληψης και της νηφαλιότητας.
Όχι και αυτά είναι πρακτικές, γιατί θα πω και μερικά πράγματα που δεν τα ξέρει ο κόσμος και τα αποκαλύπτω τώρα. Είναι πρακτικές που κάνουν οι φίλοι τους. Ο κ. Γκαγκάτσης όταν η Ελλάδα είχε πάρει το τρόπαιο, το ευρωπαϊκό, τότε, ξέρετε που το είχε πάει το τρόπαιο; Στο εξοχικό του, στα Ήλια Αιδηψού, παρακαλώ.
Τι να σας πω, αυτά ας τα ψάξουν αλλού. Σας είπα και πριν, εμείς είμαστε χορτασμένοι από τέτοια, δεν έχουμε τέτοιες τάσεις. Αφήστε που ο κύριος Μαρινάκης δεν πρόκειται ποτέ να διαφημίσει που πήγε και που χάρισε τα μετάλλιά του, όπως βλέπω να κάνουν άλλοι, ούτε τα μετάλλια της ομάδας και εν πάση περιπτώσει, τα Κύπελλα είναι στο Μουσείο του Ολυμπιακού, στα γραφεία του Ολυμπιακού, όποιος θέλει μπορεί να έρθει να τα δει. Όπως επίσης κάνω μια ανοιχτή πρόσκληση σε όποιον θέλει, να έρθει να δει και τα μηνύματα που παίρνουμε στην ΠΑΕ Ολυμπιακός. Για αυτό το πράγμα που γίνεται και για το πόσο εξοργισμένος είναι ο κόσμος μας με αυτή την ιστορία και με το να έχει έναν άνθρωπο τώρα πέντε μέρες να βγαίνει και να λέει και να ξαναλέει για τον Ολυμπιακό, που τον θυμήθηκε που; Εδώ δεν ήταν πέντε χρόνια ο κ. Κόκκαλης;
Ε, βέβαια.
Μίλησε ποτέ για τον Ολυμπιακό; Πώς του ήρθε; Τον τσίμπησε κάποιο έντομο τώρα και θυμήθηκε τον Ολυμπιακό ξαφνικά; Πως; Και κριτική και αν είναι καλή η ομάδα και ξαναλέω, ότι εγώ πιστεύω ότι γενικά σε όλους όσοι εμπλέκονται με τα δημόσια αξιώματα ή θέλουν να εμπλακούν τέλος πάντων, πρέπει να γίνεται και μια αξιολόγηση από τον κόσμο, σε όλα τα επίπεδα. Να είναι νηφάλιοι, να είναι ήρεμοι, να είναι ικανοί να διαχειριστούν την καθημερινότητα και μετά να προχωράνε.
Ήθελα απλά να αναφέρω ότι σε ένα τηλεφώνημα μας είπαν ότι 9 το βράδυ κιόλας ο κ. Μαρινάκης μοιράζει φαγητό, κάθε μέρα, κάθε βράδυ, στον ΟΛΠ, εκεί στους ανθρώπους, προφανώς, που έχουν ανάγκη.
Αυτό γίνεται πολλά χρόνια.
Ακριβώς.
Και είναι κάτι που δεν προβάλλουμε, όπως ξέρετε και όπως βλέπετε.
Για αυτό μας πήρε η ακροάτρια να μας το υπογραμμίσει. Επιπλέον να ζητήσω συγγνώμη από τον δεύτερο ακροατή, αν δεν γνωρίζω κάποια πράγματα και του κακοφάνηκε το ότι μίλησα ή το ότι ρώτησα…
Να είναι καλά η ακροάτρια. Αυτό είναι και το μειονέκτημα του ραδιοφώνου. Το μειονέκτημα του ραδιοφώνου είναι ότι δεν έχει εικόνα. Εσείς είστε ένα μικρό κορίτσι, δεν μπορείτε να τα ξέρετε όλα.
Δεν έχουμε κανένα πρόβλημα. Αλίμονο, δεν υπάρχει κανένα θέμα. Απλά να πούμε ότι εμείς και όχι μόνο εμείς, όπως είμαι εγώ είναι και άλλοι πολίτες, δεν γνωρίζουν τα εσωτερικά και το τι κάνει ακριβώς ο Ολυμπιακός.
Και ούτε είναι υποχρεωμένοι να το γνωρίζουν.
Εμείς αναφερόμαστε σε αυτό το οποίο μπορούμε να δούμε και αυτό το οποίο γίνεται δίπλα μας.
Ακριβώς.
Μα για αυτό κάνουμε και τις εκπομπές, για να μαθαίνει ο κόσμος.
Ακριβώς. Και επειδή στις μέρες μας η επικοινωνία είναι κάτι το οποίο μετράει, δυστυχώς ερχόμαστε στην ανάγκη, εγώ δηλαδή, γιατί ξαναλέω ο κ. Μαρινάκης έχει σοβαρά πράγματα να κάνει, δεν ασχολείται τώρα με τον κ. Πέτρο Κόκκαλη, αλλά εγώ πρέπει καμιά φορά να το λέω, γιατί όταν το βλέπεις αυτό και κλιμακώνεται, όταν δηλαδή είναι από τη μία στην Πράβδα, έτσι τη λέω εγώ την ΕΡΤ, Πράβδα της Αγίας Παρασκευής, Πράβδα TV. Όταν είναι μία εκεί, μία από εδώ, μία από εκεί, κάποια στιγμή πρέπει να απαντήσουμε. Και ξέρετε, γιατί και ο κόσμος τώρα, στενοχωριέται, έχει σοβαρά προβλήματα. Δεν μπορεί να ακούει τώρα ξαφνικά τον Πέτρο που ξαφνικά θυμήθηκε να γίνει προλετάριος, να σηκώνει τη γροθιά του στα πλήθη, είναι κωμικό αυτό το πράγμα. Εν πάση περιπτώσει ας το πούμε και ας το αντιμετωπίσουμε έτσι. Και να σας πω, επειδή με ρωτήσατε πριν για την σχέση της πολιτικής και το ποδόσφαιρο. Και επειδή πολλές φορές ακούω την καραμέλα no politica, από τους αντιπάλους του Ολυμπιακού, να το καθαρίσουμε και αυτό.
Το no politica τι είναι, είναι μια στάση των φιλάθλων του Ολυμπιακού, των οργανωμένων φιλάθλων του Ολυμπιακού, η οποία λέει το εξής. Ότι μέσα στο γήπεδό μας, μπορούμε να είμαστε άνθρωποι από όλες τις πολιτικές παρατάξεις, να έχουμε όλες τι ιδεολογίες, αλλά όταν είμαστε στο γήπεδο, ασχολούμαστε με τον Ολυμπιακό. Επομένως τίποτα δεν μπαίνει πάνω από αυτό. Και το έχουμε διατηρήσει και είμαστε υπερήφανοι για αυτό, το no politica της εξέδρας. Χαιρόμαστε πάρα πολύ για αυτό, και επίσης βλέπω σε άλλα γήπεδα ότι ομάδες ακροδεξιών, ακροαριστερών και τσακώνονται, εμείς δεν έχουμε τέτοια θέματα.Οπότε δεν μας κατηγορεί κανείς. Από εκεί και πέρα, δεν μπορεί να μην ασχολούμαστε με την πολιτική, όταν ο Ολυμπιακός αφορά στη μισή Ελλάδα. Όταν είναι δηλαδή η μεγαλύτερη κοινωνική ομάδα σήμερα, δεν γίνεται να μην μας απασχολεί. Ή όταν μας εξαπολύει έναν φοβερό πόλεμο μια κυβέρνηση, να λέμε ότι εντάξει δεν τρέχει και τίποτα όλα είναι καλά. Επίσης, ο Ολυμπιακός, όπως ξέρετε, πάντα, διαχρονικά είχε σχέση με την πολιτική. Εγώ θυμάμαι, και εσύ φαντάζομαι, είμαστε σχεδόν συνομήλικοι, τις κόντρες με τον Κίμωνα Κουλούρη, των παλιών κυβερνήσεων. Τα λέω γιατί είναι χαρακτηριστικά.
Θυμάμαι τον κ. Σωκράτη Κόκκαλη, τρεμάμενο, να λέει «μη χτυπάτε τον Ολυμπιακό, χτυπάτε εμένα», στην κυβέρνηση. Αυτό δεν ήταν πολιτικό; Τι ήταν; Σε ποιον απευθυνόταν; Στην Ομοσπονδία του ποδοσφαίρου; Όχι, στον Καραμανλή απευθυνόταν. Άρα λοιπόν, επειδή έχει ανακαλύψει και αυτό τώρα ο Πέτρος Κόκκαλης, ότι ο Ολυμπιακός τώρα ασχολείται με την πολιτική, ο Ολυμπιακός διαχρονικά είχε σχέση με την πολιτική. Και ειδικά αυτή η διοίκηση του Ολυμπιακού, τα έβαλε με όλες τις κυβερνήσεις. Και με το ΠΑΣΟΚ, με τον Γερουλάνο και τον Παπανδρέου και με τον Σαμαρά και τον Ανδριανό και τώρα με τον ΣΥΡΙΖΑ, που κάνει τον χειρότερο πόλεμο όλων των εποχών στον Ολυμπιακό. Απλά είναι τα πράγματα και όπως πολύ καλά ξέρεις, εγώ δεν έχω κανένα απολύτως πρόβλημα, να τα λέω ακριβώς όπως είναι.
Και οι τρεις μεγάλες ομάδες, πάντως, είχαν ζητήματα, με τη διασύνδεση την πολιτική.
Μα ξέρεις τι γίνεται; Δεν μπορεί να μην έχει σχέση η ομάδα με την πολιτική. Γιατί οι ομάδες ζουν μια καθημερινότητα που έχει να κάνει με τις τάσεις της κυβέρνησης, με τα υπουργεία, με το πως συμπεριφέρονται στον κόσμο. Δηλαδή δεν μπορείς να μην ασχολείσαι, ας πούμε με το αν ένα υπουργείο και οι άνθρωποι οι οποίοι διοικεί. Για παράδειγμα το Υπουργείο Δημοσίας Τάξεως, Προστασίας του Πολίτη όπως λέγεται τώρα, δεν έχει σχέση με την Αστυνομία; Δεν βλέπουμε, λοιπόν, εμείς διαφορετικές συμπεριφορές στο γήπεδό μας και διαφορετικές αλλού; Εγώ, δηλαδή, που είμαι μέλος της ομάδας και είμαι από το 2010 σε όλα τα παιχνίδια της ομάδας, μέχρι σήμερα. Ίσως είμαι και ο μοναδικός. Δεν το λέω τώρα για να περιαυτολογήσω, ίσως έτυχε, λόγω της φύσης της δουλειάς μου.
Έχω δει όλα τα παιχνίδια του Ολυμπιακού, από το 2010 μέχρι τώρα. Όλα. Πρωτάθλημα, Κύπελλο, Ευρώπη, φιλικά, προετοιμασίες, σε όλο τον κόσμο. Παντού. Όταν λοιπόν πέρυσι, βλέπω τις διμοιρίες των ΜΑΤ, στο παιχνίδι με την ΑΕΚ, να φτάνουν μέχρι την θύρα 7 και να χτυπάνε έναν υπεύθυνο ασφαλείας μόνο του, λέω γιατί το κάνουν αυτό ρε παιδί μου τώρα; Επιχειρησιακά, δεν προκαλούν το γήπεδο; Αναρωτιέμαι. Και φέτος βλέπω μια ομάδα φιλάθλων του Παναθηναϊκού, οπαδών, να φτάνει με μαχαίρια μέχρι τον πάγκο του Ολυμπιακού και να μην έχει κουνηθεί η διμοιρία. Στο δικό μου μυαλό, λοιπόν…
Φαίνεται ότι υπάρχει κάποιος διαχωρισμός.
Ναι λέω, γιατί γίνεται αυτό τώρα; Αλλά πέρα από αυτό. Ξαναλέω, ότι και παλαιότερα μπορεί να έχουν κάνει πόλεμο στον Ολυμπιακό κάποιες κυβερνήσεις, αλλά ετούτοι εδώ πέρα το φωνάζουν κιόλας. Και σας κάνουμε και δεν σας υπολογίζουμε. Δηλαδή βγαίνει τώρα προχθές ο πρωθυπουργός και λέει στον κύριο Κόκκαλη, ο οποίος χαχάνιζε, ότι στην θέση 13, ξέρεις θύρα 13, είναι ο κ. Κόκκαλης, πως τα φέρνει η ζωή… Αστειάκι ας πούμε. Και το ακούμε τώρα εμείς οι Ολυμπιακοί και λέμε, τι λέει ο άνθρωπος; Γιατί πρέπει να το πει αυτό τώρα; Για να μας προκαλέσει;
Στην θέση 13.
Ναι.
Είπατε νωρίτερα ότι η βία υπάρχει, γιατί υπάρχουν δύο μέτρα και δύο σταθμά. Πως πιστεύεται ότι μπορεί να αντιμετωπιστεί το φαινόμενο αυτό; Και το λέω διότι ξέρω πάρα πολλά, νέα παιδιά, τα οποία έχουν κάνει την οικογένειά τους και έχουν τον φόβο του να πάνε στο γήπεδο, γιατί δεν ξέρουν τι μπορεί να συμβεί. Και δεν μιλάω μόνο για τον Ολυμπιακό.
Να έρθουν στο δικό μας γήπεδο, που είναι το πιο ασφαλές. Και δεν γίνονται ποτέ τέτοια πράγματα. Αλλά κοιτάξτε να δείτε. Η βία είναι ένα φαινόμενο το οποίο είναι λογικό να ξεσπά στο ποδόσφαιρο, γιατί το ποδόσφαιρο είναι ένας χώρος που υπάρχουν μάζες και όταν υπάρχει τέτοια κοινωνική αναταραχή, όταν η χώρα έχει μπει σε τέτοια περιδίνηση, από το 2009 και μετά…
Υπάρχει και φανατισμός, για αυτό.
Ναι αλλά ο φανατισμός εκφράζεται πιο εύκολα σε χώρους που υπάρχει πλήθος και εκεί πέρα είναι και πιο εύκολες και οι ζυμώσεις όλες, για να προκληθεί βία. Άμα είμαστε εμείς οι τρεις κάπου, τι βία να προκαλέσουμε; Αν όμως είναι 100, αυτοί που θέλουν να προκαλέσουν βία, την προκαλούν πιο εύκολα. Δυστυχώς η βία είναι ένα φαινόμενο που είναι πολύ δύσκολο να λείψει όταν δεν υπάρχει οργανωμένο κράτος. Και πιστέψτε με, υπάρχουν στιγμές που είναι παράλογο αυτό που συμβαίνει. Δηλαδή βγαίνουν νομοσχέδια για τη βία, δηλαδή για τις μετακινήσεις των φιλάθλων και δεν ρωτάνε τις ομάδες. Φανταστείτε τον αθλητικό νόμο, σε σχέση με τις μετακινήσεις φιλάθλων στο ποδόσφαιρο, τον γράφει κάποιος ο οποίος είναι διαιτητής μπάσκετ. Και δεν έχει πάει σε ποδοσφαιρικό γήπεδο. Πείτε μου τώρα εσείς, αν βλέπετε λογική σε αυτό. Εγώ δεν βλέπω. Φωνάξτε μας, τις ομάδες, να σας πούμε δέκα πράγματα. Να σας πούμε τι αντιμετωπίζουμε εμείς, πρώτα από όλα.
Να γίνει μία διαβούλευση.
Να γίνει μία διαβούλευση, αλλά σοβαρή. Όχι μαζευτήκανε πέντε, για να πάρουν ένα μισθό, να κάνουν μια επιτροπή και να λένε ότι θέλουνε. Δεν μπορούνε δηλαδή να λένε, καταργούμε τους συνδέσμους και αν γίνουν επεισόδια στο Κερατσίνι, θα τιμωρηθεί ο Πρόεδρος του Ολυμπιακού που είναι στα γραφεία της ΠΑΕ. Ε δεν γίνεται αυτό το πράγμα.
Το έχει κάνει αυτό κάποια κυβέρνηση, κύριε Καραπαπά;
Όχι δεν το έχει κάνει.
Γιατί έχει σημασία η συνεργασία που υπάρχει, όπως λέτε κι εσείς, μεταξύ των ομάδων και της Πολιτείας… Προκειμένου να υπάρξει ένα καλό αποτέλεσμα.
Δεν το έχει κάνει και ειδικά η τωρινή κυβέρνηση, το υπουργείο αθλητισμού έχει άλλα πράγματα να ασχολείται. Παρά με αυτά, που είναι πολύ σοβαρά πράγματα. Και τώρα με το «απαγορεύω τις μετακινήσεις του ενός και τον άλλο τον πηγαίνω με πούλμαν με συνοδεία», ε αυτό δεν προκαλεί βία; Γιατί σου λένε μετά οι οργανωμένοι οπαδοί της ΑΕΚ, του Ολυμπιακού «μισό λεπτό, θα πάμε κι εμείς με πούλμαν». Τους λες εσύ που είσαι η διοίκηση, δεν μπορείτε να πάτε με πούλμαν, απαγορεύεται. Πως απαγορεύεται, οι άλλοι πήγαν; Εγώ τι θα απαντήσω; Πως θα απαντήσω εγώ, σαν Ολυμπιακός, στους φιλάθλους μου, ότι εσύ δεν μπορείς να πας, αλλά οι άλλοι μπορούνε; Αυτή είναι η διαδικασία που σας έλεγα πριν. Είναι άνθρωποι άσχετοι αυτοί που αναλαμβάνουν, είναι άσχετοι με το γήπεδο, δεν έχουν ιδέα, δεν ξέρουν τι λένε.
Αν τους ακούσετε όλους αυτούς στις συναντήσεις, αυτούς που αναλαμβάνουν τις τύχες του αθλητισμού, προκαλούν γέλια. Δεν ξέρουν, δεν έχουν δει τι είναι το γήπεδο. Δεν έχουν πάει στο γήπεδο. Δεν καταλαβαίνουν τι είναι η μάζα. Δεν καταλαβαίνουν πόσο εύκολο είναι να ξεφύγει η μάζα, ή να δημιουργηθούν προβλήματα. Και μετά είναι και το άλλο. Που εν πάση περιτπώσει βλέπετε και τι συμβαίνει και σήμερα στο ποδόσφαιρο. Να υπάρχει μία ΕΠΟ, στην οποία για πρώτη φορά στην ιστορία, ομολογημένα, είναι ένας άνθρωπος, ο οποίος έχει συγκεκριμένη δουλειά. Δηλαδή έχει πει ο ίδιος ο κύριος Σαββίδης, ο ιδιοκτήτης του ΠΑΟΚ, ότι «ο Γραμμένος είναι δικός μας». Ε τι άλλο να πω εγώ. Δεν χρειάζεται να το πει κανένας άλλος. Το είπαν μόνοι τους.
Εδώ βλέπουμε το παγκόσμιο φαινόμενο, να έρχονται ξένοι διαιτητές και να γίνεται και επιλογή ξένων διαιτητές. Και να παίρνεις και διαιτητές από το τρίτο ράφι. Εντάξει;
Ε τώρα ανακαλύψαμε ότι το φινλανδικό ποδόσφαιρο, θα μας λύσει τα προβλήματα. Λες και στη Φινλανδία παίζουν κανένα ντέρμπι σοβαρό να πούμε.
Θα κάνω δύο ερωτήσεις ακόμη. Γιατί τελειώνει και ο χρόνος και ρωτάνε οι ακροατές. Το ένα είναι, είπατε ότι πραγματικά ακόμη οι ομάδες του πόλο οι δικές μας, που κάνουν πρωταθλητισμό στην Ευρώπη, εδώ και δεκαετίες, παίζουν στους τσίγκους του Παπαστράτειου. Εγώ θα πω ότι ο κύριος Μαρινάκης είπε, προχθές κιόλας, ότι «θα βάλω από την τσέπη μου 2 εκατομμύρια να χτίσω κλειστό κολυμβητήριο, ευρωπαϊκών προδιαγραφών.
Βεβαίως.
Και λέει «δώστε μου χώρο, να πάω να το χτίσω». Εγώ επαναλαμβάνω ότι η προηγούμενη κυβέρνηση είχε παραχωρήσει χώρο στο στρατόπεδο Σακελίωνας στα Καμίνια, που είναι στο ΣΕΜ και όταν ανέλαβε ο Πειραιώτης, κ. Ζησιμάτος, πρόεδρος του ταμείου, ΤΑΥΠΕΔ των Ενόπλων Δυνάμεων, δεν το έδωσε. Για να ξέρουμε και τι λέμε.
Μάλιστα… Γιατί είχε δοθεί τίποτε άλλο; Το Καραϊσκάκη δόθηκε με χρονοχρέωση εδάφους. Το κλειστό δεν υπάρχει, για το μπάσκετ. Βόλεϊ-πόλο δεν έχουν τίποτα. Τι μας έφτιαξαν; Δεν έχει γίνει το Παλατάκι, που λένε, στον ΠΑΟΚ, στο μπάσκετ; Δώρο της κυβέρνησης και του κυρίου Βενιζέλου τότε; Δεν έχει δοθεί στην ΑΕΚ, από την κυρία Δούρου, η «Α-Ρένα Δούρου», η Αγιά Σοφιά; Σε όλους έχουν δοθεί γήπεδα, εκτός από τον Ολυμπιακό. Και αυτό το περίφημο για το Καραϊσκάκη να ξέρετε, δεν υπάρχει τίποτα. Η Ολυμπιακή Επιτροπή έχει κάνει μια παραχώρηση, για κάποια χρόνια. Ο Ολυμπιακός δεν έχει στην ιδιοκτησία του το Καραϊσκάκη. Η ιδιοκτησία που έχει ο Ολυμπιακός είναι το Ρέντη, το προπονητικό του κέντρο και αυτό που έγινε είναι ότι το έχει αγοράσει ο κ. Μαρινάκης και το έχει παραχωρήσει στην ΠΑΕ.
Να το καταλάβει και αυτό ο κόσμος. Δηλαδή αν αύριο δεν είναι ο κ. Μαρινάκης στην ΠΑΕ, ο Ολυμπιακός έχει προπονητικό κέντρο. Θυμίζω στον Παναθηναϊκό, όταν έφυγαν οι Βαρδινογιάννηδες έφυγε και η Παιανία μαζί. Και κάνανε σε κάτι χωράφια, με κάτι αυτοκίνητα να περνούν ανάμεσα. Κάνανε προπόνηση, ο Παναθηναϊκός, όχι ο Αστέρας Αμαλιάδας. Ο Παναθηναϊκός. Έκανε προπόνηση και περνάγανε αυτοκίνητα ενδιάμεσα. Αυτά πρέπει να καταλαβαίνει ο κόσμος, αυτά είναι τα σημαντικά. Που γράφουν την ιστορία του ποδοσφαίρου. Ο Ολυμπιακός έχει το προπονητικό του κέντρο που δεν θα το πειράξει ποτέ κανένας. Είναι του Ολυμπιακού.
Και μάλιστα, ακόμη και τώρα, σήμερα-χθες, είχαν πάει εκπρόσωποι της Ατλέτικο Μαδρίτης στο Ρέντη και είχαν μείνει με ανοικτό το στόμα. Χάνοι είχαν μείνει.
Ναι νομίζω ότι οι εγκαταστάσεις μας, γιατί όπου πηγαίνουμε με την ομάδα, βλέπουμε τα πάντα, νομίζω ότι πραγματικά συγκρίνεται πλέον με τις πολύ μεγάλες ομάδες της Ευρώπης, το προπονητικό μας κέντρο.
Ένας άλλος ακροατής μας ρωτάει, για να μπούμε και λίγο στο ποδόσφαιρο, γιατί ο κόσμος αυτά ρωτάει…
Τι να κάνουμε, μας έχουν απασχολήσει με όλα τα άλλα, αντί να ασχολούμαστε με αυτό που πρέπει…
Στην επόμενη περίοδο. Μαρτίνς προπονητής, βέβαια. Τι σχεδιασμός υπάρχει; Τι θα γίνει; Θα μείνει ο Φορτούνης;
Αυτό ρωτάει ο κόσμος; Κοίταξε να δεις, αν έρθει αύριο η Ρεάλ και δώσει 30 εκατομμύρια; (γέλια) Ή 40;
Μεταγραφές θα γίνουν; Υπάρχει σχεδιασμός;
Βεβαίως θα γίνουν. Ήδη υπάρχει σχεδιασμός, προφανώς, ήδη προετοιμαζόμαστε για όλα, ήδη έχει σχεδιαστεί η προετοιμασία του Ολυμπιακού. Έχουμε εντοπίσει τους στόχους, ήδη έχουμε ξαναλέω, το πλεονέκτημα, ότι έχουμε μία ομάδα καλή, έτοιμη και δουλεμένη και θα μπούμε στα προκριματικά με μια ομάδα, η οποία θα είναι συμπαγής. Από εκεί και πέρα θα γίνουν όλες οι κινήσεις που πρέπει και ελπίζουμε να επιστρέψουμε στην κανονικότητα, όπου τα χέρια θα είναι χέρια, τα πόδια να είναι πόδια, τα κεφάλια να είναι κεφάλια και αν γίνει αυτό, φαντάζομαι του χρόνου θα ξεκινήσουμε και θα φτάσουμε στην φυσική μας θέση και πάλι.
Φέτος συμπληρώνουμε τέσσερα χρόνια που εδώ στο Κανάλι 1 υπάρχει συνεργασία με τον Ερασιτέχνη Ολυμπιακό, που κάνουμε την εκπομπή «Μεγάλη μου Αγάπη».
Και μπράβο σας για αυτό, γιατί πραγματικά είναι σημαντικό. Εμείς όλοι οι Ολυμπιακοί, το ξέρετε και εσείς, Ολυμπιακοί είστε, από τον Ερασιτέχνη παίρνουμε μία ιδιαίτερη χαρά. Είναι λίγο αποφλοιωμένο, από την ένταση του ποδοσφαίρου, από τον φανατισμό και είναι το συναίσθημά μας. Δηλαδή πάμε εκεί…
Είναι το παιδάκι σας…
Ναι ναι το παιδάκι μας. Ακριβώς όπως το λες. Είναι η ρομαντική πλευρά μας πάντα, η ωραία μας πλευρά. Και μας αρέσει πάρα πολύ. Και αυτό που έχει κάνει ο Ολυμπιακός, τα τελευταία 9 χρόνια, το λέω και το ξαναλέω, δεν μπορεί να χωρέσει σε ανθρώπου νου. Έχει αλλάξει η ιστορία του αθλητισμού! Στην Ελλάδα. Για πάντα, αυτά τα 9 τελευταία χρόνια. Και έχει αλλάξει και η ιστορία του ευρωπαϊκού αθλητισμού. Δεν υπάρχει άλλο κλαμπ, που να έχει πετύχει τόσα πράγματα, τόσους ευρωπαϊκούς τίτλους, τόσους εγχώριους τίτλους, σε τόσα λίγα χρόνια. Και επιτρέψτε μου να σας κουράσω μια στιγμή με αριθμούς, για να το καταλάβετε. Γιατί μόνο έτσι το καταλαβαίνουν όλοι. Είμαι οργανωμένος, έχω τους αριθμούς μου εδώ πέρα. Και έχει σημασία. Γιατί; Πέρα από τα 17 τμήματα του Ολυμπιακού. Πέρα από το γεγονός ότι χιλιάδες παιδιά καθημερινά φοράνε την φόρμα του Ολυμπιακού και χαίρονται για αυτό, όπως γίνεται και στο ποδόσφαιρο βέβαια. Γιατί και στο ποδόσφαιρο πρέπει να σας πω ότι έχουμε οκτώ χιλιάδες παιδιά.
Οκτώ χιλιάδες!
Στην Ελλάδα και σε όλο τον κόσμο! Στην Αυστραλία, στην Αμερική, στην Κύπρο, παντού έχουμε Ακαδημίες και Ακαδημίες πρότυπο. Ο Ολυμπιακός έχει κάνει στον Ερασιτέχνη κάτι το οποίο δεν γίνεται. Δεν έχει ξαναγίνει παγκοσμίως. Φανταστείτε ότι ο Ολυμπιακός από το 2010 μέχρι σήμερα έχει πάνω από 125 τίτλους…
125;!
Μιλάμε τώρα για τίτλους. Για πρωταθλήματα! Για Κύπελλα, για ευρωπαϊκούς τίτλους, για διηπειρωτικά! Είναι απίστευτο, ότι την ίδια στιγμή που εμείς σαρώνουμε τις κούπες κατά εκατοντάδες, ο μεγάλος μας αντίπαλος στον αθλητισμό, ο Παναθηναϊκός, έχει 20 τίτλους. Τα λέω αυτά, δεν το κάνω για να πικάρω τους Παναθηναϊκούς, το κάνω για να καταλάβουν όλοι τα μεγέθη.
Γίνεται μία καταγραφή, τα νούμερα.
Φανταστείτε, λοιπόν, ότι ο Ολυμπιακός τώρα έχει 420 τίτλους και… πάρει και 2-3 από τότε που έχω γράψει αυτές τις σημειώσεις (γέλια) και ο Παναθηναϊκός έχει μείνει στους 320! Λοιπόν, ο Παναθηναϊκός το 2010 μας πέρναγε! Τρεις τίτλους. Δηλαδή το 2010 ο Ολυμπιακός, για να το καταλάβει ο κόσμος, είχε τρεις τίτλους λιγότερους από τον Παναθηναϊκό. Στον Ερασιτέχνη. Ωραία; Και τώρα έχει ο Παναθηναϊκός μείον 92 τίτλους! Άρα δεν μπορεί να υπάρχει άνθρωπος που να μην καταλαβαίνει τους αριθμούς και να μην καταλαβαίνει ότι έχει γίνει μια κοσμογονία αθλητική. Και είναι και αυτό που λέτε. Φίλε μου καλέ όταν θες να κάνεις τον ιδεολόγο του Ολυμπιακού… Φίλε μου παλιέ, μάλλον, να το πω έτσι. Δώσε και ένα ευρώ. Για τον Ερασιτέχνη. Κάνε και μια χορηγία. Από τις εταιρείες σου. Μην πω για τον Πειραιά τώρα, που δεν έχει μπει ούτε παγκάκι. Γιατί άκουσα προχθές τον κύριο Κόκκαλη να λέει ότι ο Μαρινάκης φτιάχνει πλατείες. Δεν κατάλαβα. Από πότε είναι κακό αυτό, για τα παιδιά του Πειραιά; Να παίζουν στα Καμίνια, στα Μανιάτικα. Να παίζουν σε μια πλατεία με ασφάλεια. Δεν έπρεπε να φτιαχτεί μια πλατεία με ασφάλεια; Ή το μόνο μας μέλημα ήταν το Smart Park της INTRAKOM να γίνει στον Πειραιά;
Έτσι. Έτσι είναι. Και για να λέμε και του στραβού το δίκιο, τουλάχιστον εγώ επειδή μένω στα Καμίνια, το γήπεδο του Ατρόμητου το έφτιαξε ο Ολυμπιακός, στο οποίο πηγαίνουν εκατοντάδες παιδιά και παίζουν μπάλα και είναι μια ανάσα. Και οφείλω να πω επίσης, ότι οι όποιες παρεμβάσεις έχουν γίνει τα τελευταία χρόνια στην πόλη, πολύ ουσιαστικές παρεμβάσεις, έχουν γίνει με τη συνδρομή του Ολυμπιακού. Και αυτά είναι γεγονότα. Και θα πω και κάτι άλλο τώρα, επειδή μου έδωσες την πάσα, εγώ θα πω ότι αυτοί που λένε ότι είναι Πόντιοι, ότι είναι καταγωγή από τις αλύτρωτες πατρίδες και τα λοιπά, τι έχουν κάνει; Έχεις δει κανένα άγαλμα στη Θεσσαλονίκη, για τον Ποντιακό Ελληνισμό; Γιατί στην Πλατεία Αλεξάνδρας υπάρχει!
Υπάρχει ένα πολύ ωραίο μνημείο. Έχει αναμορφωθεί και όλη η πλατεία, είναι πολύ ωραία και για περπάτημα και για να περάσεις τον χρόνο σου εκεί, όπως ήταν παλιά. Θυμάστε πως ήταν παλιά, θυμάστε πως είναι τώρα.
Γιατί στα λόγια είναι όλα εύκολα, αλλά το θέμα είναι να βλέπουμε τι γίνεται και γύρω μας.
Έτσι είναι. Και νομίζω ότι υπάρχουν πράγματα, τα οποία δεν μπορεί να τα αλλάξει κανείς και η αλήθεια μιλάει από μόνη της. Μία από αυτές τις αλήθειες, τις σημαντικές, σε όλο αυτό το σκηνικό που έχουμε μπει, είναι ότι ξέρουν όλοι πολύ καλά και οι Πειραιώτες και οι Έλληνες, ότι τουλάχιστον σε ό,τι αφορά στον ηγέτη του Ολυμπιακού, τον κύριο Μαρινάκη, έχει ένα πολύ μεγάλο πλεονέκτημα, επιχειρηματικό. Δεν έχει κανένα συμφέρον από την ελληνική κυβέρνηση και το ελληνικό κράτος. Οπότε το μόνο που κάνει είναι να θριαμβεύει στην παγκόσμια ναυτιλία και τα λεφτά του τα φέρνει στην Ελλάδα. Το καταλαβαίνω ότι σε κάποιους μπορεί να μην αρέσει αυτό, το να μην μπορούν να τον ελέγχουν και βλέπετε και τι κάνουν, για να τον έχουν αιχμάλωτο. Αλλά κάποια στιγμή αυτά θα περάσουν. Και αυτά δεν μπορούν να μείνουν ατιμώρητα. Ούτε στο κοινό υποσυνείδητο, ούτε σε εμάς. Που ζούμε καθημερινά όλα αυτά που συμβαίνουν.
Έχει γνώση και κρίση ο κόσμος και τα καταλαβαίνει όλα.
Εγώ όταν έχω περάσει με τον κ. Μαρινάκη μέρες στον Πειραιά, να μου λέει «κοίτα αυτό, δεν είναι ωραίο, πρέπει να το φτιάξουμε» ή «κοίτα εκείνο, πρέπει να το φτιάξουμε» και βγαίνουν και μιλάνε για τον Πειραιά άλλοι που δεν ξέρουν να πάνε από εδώ μέχρι το Χατζηκυριάκειο, ε εντάξει…
Ο ακροατής ο Βασίλης ρωτάει για ποιο λόγο απέκλεισε η ΕΡΤ τον Ολυμπιακό.
Τι σημαίνει αυτό;
Δεν ξέρω, αυτό μετέφεραν από το τηλεφωνικό κέντρο.
Δεν είπα πριν; Αφού είναι η Πράβδα Αγίας Παρασκευής, τι περίμενε; Βασίλη τι περίμενες; Έχουν άλλο σχέδιο τώρα. Τώρα στην ΕΡΤ παίζουν λύρα στα γενέθλια του κ. Σαββίδη, έχουν σοβαρό πρόγραμμα. Δεν ασχολούνται με τον Ολυμπιακό.
Και κάτι άλλο είπε ο Βασίλης, αλλά δυστυχώς δεν το έχουμε καταλάβει καλά. Δεν μπορούμε να το μεταφέρουμε κιόλας. Τουλάχιστον απαντήσαμε στο ένα.
Να είναι καλά ο Βασίλης και όλοι οι άνθρωποι που ακούνε. Μπορεί να τους κουράσαμε, να τους βαρύναμε λίγο τώρα με τα πολιτικά.
Έπρεπε να πούμε μερικά πράγματα. Ήσουνα χείμαρρος Κώστα, είπες πάρα πολλά πράγματα, ώρες να μιλάγαμε, πάλι δεν θα τελειώναμε, γιατί ο Ολυμπιακός δεν είναι ένα σωματείο, μια ομάδα, ένας σύλλογος, είναι ένας πραγματικός Θρύλος, είναι μια ιστορία. Το βάρος που έχει αυτό το όνομα, δεν το έχει κανένας.
Έτσι είναι. Και ξαναλέω, είναι και η μεγαλύτερη κοινωνική ομάδα, αν το σκεφτείτε. Δεν υπάρχει μεγαλύτερη κοινωνική ομάδα.
Πανελλαδικά. Να σε ευχαριστήσουμε που ήσουν μαζί μας και να ευχηθούμε με τη νίκη ο Ολυμπιακός.
Και ο Ολυμπιακός και όλοι. Και ο Ολυμπιακός και όλοι.
Ναι γιατί ο Ολυμπιακός και ο Πειραιάς είναι ένα.
Βέβαια, ο Ολυμπιακός και ο Πειραιάς είναι ένα και το αυτό.
Κα να πω αυτό εν κατακλείδι, ότι όταν βλέπω τον Ολυμπιακό να παίζει εκτός συνόρων, στις ευρωπαϊκές διοργανώσεις, από κάτω γράφει Piraeus.
Βέβαια, ο Ολυμπιακός είναι η ομάδα που έχει ταξιδέψει τον Πειραιά σε όλο τον κόσμο.
Και όταν το βλέπεις την πόλη σου με την ομάδα σου, στα πέρατα του κόσμου, αντιλαμβάνεσαι αυτό το δέσιμο, πόσο μεγάλη σημασία έχει.
Γι’ αυτό πρέπει να είναι όλοι πάντα κοντά στον Ολυμπιακό!
5.
April 25, 2019
News Release
Press Operations
Release No. NR-105-19
The National Background Investigations Bureau Moves to the Department of Defense
President Trump signed an executive order April 24, 2019 that, in combination with the National Defense Authorization Act of 2018, section 925, shifts the primary responsibility for conducting background investigations for the federal government from the Office of Personnel Management to the Department of Defense. This executive order reflects the administration’s commitment to reform the personnel vetting enterprise to ensure a trusted federal workforce and achieve an efficient, effective, and secure operation that meets all government-wide needs for background investigations.
The DOD will reorganize the Defense Security Service to best position the department to assume primary responsibility for the government-wide background investigation mission. DSS will be renamed the Defense Counterintelligence and Security Agency and will conduct all activities currently assigned to DSS and serve as the primary entity for conducting background investigations for the federal government. DSS (and subsequently DCSA) reports to the Under Secretary of Defense for Intelligence.
Efforts to undertake the transfer of OPM’s background investigation function and associated personnel, resources, and facilities to DOD will begin immediately.
https://dod.defense.gov/News/News-Releases/News-Release-View/Article/1823738/
6.
‘Not A Spy In The Traditional Sense:’ How The Butina Case Lifted The Lid On Alleged Russian Operations
By Mike Eckel April 25, 2019
WASHINGTON — In the lexicon of U.S. counterintelligence, it’s called “spot and assess,” “access agents,” and “backchannels.” According to U.S. prosecutors, it’s also what Maria Butina, a now 30-year-old Russian graduate student, was doing during her time in United States.
“Butina was not a spy in the traditional sense of trying to gain access to classified information to send back to her home country. She was not a trained intelligence officer,” prosecutors wrote in a memo. “But the actions she took were nonetheless taken on behalf of the Russian Official for the benefit of the Russian Federation, and those actions had the potential to damage the national security of the United States.”
The assertion, made in filings in U.S. District Court in Washington, D.C., was part of federal authorities’ final arguments in their case against Butina, who is scheduled for sentencing on April 26 after pleading guilty last year to being an unregistered agent of a foreign government.
She could get up to five years in prison, although U.S. officials have requested 18 months and her subsequent deportation.
In addition to laying out the final arguments, the filings provide insight into how U.S. law enforcement and intelligence officials view efforts by Russia to infiltrate political groups, academia, business circles, and other parts of U.S. society.
“Acquiring information valuable to a foreign power does not necessarily involve collecting classified documents or engaging in cloak-and-dagger activities,” another memo included in the filing said.
Though separate from the now-concluded investigation by Special Counsel Robert Mueller, the case against Butina touched on many of the same issues that continue to roil U.S. politics: how and why Russia sought to interfere in U.S. politics in and before the 2016 presidential election.
‘Espionage-Lite’
At the heart of Butina’s case is the allegation that before and during her studies at American University in Washington she sought to build relationships with U.S. conservative political groups, including the influential National Rifle Association (NRA), on behalf of at least one powerful Kremlin-connected lawmaker.
She was charged not under the Foreign Agents Registration Act (FARA) but under a lesser-known U.S. law informally known as “espionage-lite.” That legislation targets “espionage-like or clandestine behavior or an otherwise provable connection to an intelligence service, or information gathering or procurement-type activity on behalf of a foreign government.”
In court filings, prosecutors homed in on specific projects that Butina allegedly undertook. For example, in March 2015, she is said to have drafted something called the “Diplomacy Project” with help from “U.S. Person 1” and, to carry out the plan, requested $125,000 from a Russian billionaire to attend conferences and set up “separate meetings with interested parties.”
U.S. Person 1 is widely believed to be Paul Erickson, a conservative U.S. activist identified as Butina’s boyfriend. He was charged in February with fraud in a case unrelated to Butina’s.
The filings have asserted that Butina’s main backer in Russia was Aleksandr Torshin, a former top Central Bank official and former lawmaker whom Spanish authorities have alleged has links to Russian organized crime. He was sanctioned by the U.S. Treasury Department in April 2018, three months before Butina was arrested.
Butina was “fully aware that he reported to the rest of the Russian government and her actions were ultimately for the benefit of the foreign government,” prosecutors alleged.
In their April 19 filing, prosecutors included a memo, or “declaration,” by Robert Anderson, a 20-year veteran of the FBI and former assistant director for its counterintelligence division. Aimed at bolstering the government’s arguments, the memo highlights in detail how the FBI identifies the activities of foreigners that would potentially be considered espionage.
“A spot-and-assess operation does not require secret encryption, dead drops, or any other trappings of a Hollywood spy story,” Anderson wrote.
“Butina collected information about numerous American citizens who she believed had access to and influence with senior levels of the United States government. She focused specifically on Americans with political influence and Americans who had access, or were expected to acquire access, to the incoming presidential administration. Her ability to gain meaningful access to these powerful individuals would be incredibly valuable to the Russian government,” he alleged.
“That Butina presented herself as someone with high-level connections in the Russian government but never asked potential targets to provide any confidential information or do anything obviously illegal is entirely consistent with a spot-and-assess operation,” Anderson said.
Andrew Weiss, who was a top Russia director for the National Security Council under former Democratic President Bill Clinton, said the entire filing, including with the Anderson declaration, should be viewed not only in the context of the Butina case but also in parallel to what was outlined in the Mueller report, a partly redacted version of which was released on April 18.
In it, Mueller corroborated U.S. intelligence conclusions of Russian meddling in the 2016 election that was won by President Donald Trump but “did not establish” that Trump campaign officials “conspired or coordinated with the Russian government in its election interference activities.”
“The biggest issue here is that we have a relatively small case compared to the massive set of issues raised within [the] Mueller [investigation]. And here you have the Justice Department prosecutors…outlining why what Butina did was so damaging, and then they amplify it with Anderson’s declaration,” said Weiss, who also served at the U.S. State Department and the Pentagon.
Pliable Interlocutors
He said that mirrored what appeared to be happening in 2016 and 2017, when Russian businessmen and others were said to be trying to reach out to the incoming Trump administration — something that was documented in the Mueller report.
“The question is: Is it bad to have people who are looking for interlocutors who might be more pliable? Is it bad to have Russian figures see if Trump administration officials might be against the prevailing Republican notions of foreign policy, or policy toward Russia?” Weiss said.
When she was arrested, Butina denied the charges. She changed her plea in December and agreed to cooperate with prosecutors.
Still, defense lawyers have strenuously fought the assertion that she was a spy, insisting that she was merely an eager advocate for improving a toxic relationship between Moscow and Washington.
In their pre-sentencing filing, Butina’s lawyers accused prosecutors of only belatedly asserting the “spot-and-assess” accusation and asked the judge to ignore it and not to let Anderson testify at her sentencing.
They asserted that the prosecutors’ memo “raises a wholly new theory of espionage activity that was never charged, never cleared by a grand jury, never disclosed, and never even raised directly with Maria during her 50-plus hours of interviews.”
Neither of her lawyers, Robert Driscoll or Alfred Carry, would comment further ahead of the sentencing.
“Anderson’s phraseology is so chilling because it shows an amazing level of Russia’s potential ability to tip major U.S. foreign policy making in a favorable direction,” Weiss said.
“How does a sophisticated adversary with a huge intelligence apparatus operate in the United States,” he added. “This is one manifestation of how they operate and it’s surely not the only one.”
Source: https://www.rferl.org/a/russia-maria -butina-sentincing-spying-counter -intelligence/29903800.html
Copyright (c) 2019. RFE/RL, Inc. Reprinted with the permission of Radio Free Europe/Radio Liberty, 1201 Connecticut Ave., N.W. Washington DC 20036.
7.
Kim, Putin hold first ever summit
By Sun Haoran and Leng Shumei Source:Global Times Published: 2019/4/25 23:08:40
North Korean leader Kim Jong-un and Russian President Vladimir Putin held their first ever summit on Thursday afternoon during which they discussed ways to peacefully settle Korean Peninsula issues in the aftermath of the fruitless US-North Korea summit in Hanoi.
Although details of the Kim-Putin talks had not been released as of press time, Chinese analysts believe it will help North Korea gain more leverage in future talks with the US by winning support from an important member of the UN Security Council.
The meeting between Kim and Putin lasted for about two hours.
Putin said he was “pleased” with the outcome of the summit meeting, saying he would discuss the results with China and the US, CNN reported.
Asked if Kim would be willing to continue his contact with the US, Putin said the North Korean leader would be guided by his “national interests,” but added that “we can’t resolve anything without talks” when it came to the Korean Peninsula issues.
Putin will attend the second Belt and Road Forum for International Cooperation scheduled to open on Friday when according to CNN, he will discuss the summit with top Chinese leaders.
“Moreover, Kim Jong-un himself asked us to inform the American side about his position, about the issues that arose for him in connection with the processes that are taking place on and around the Korean Peninsula,” said the Russian president, CNN reported.
“I came to Russia to exchange opinions on the situation on the Korean Peninsula, which is one of the major problems on the current international agenda, as well as discuss ways to peacefully settle this issue,” Kim was quoted as saying by Russia’s TASS news agency.
TASS said the two leaders described the meeting as “thorough” and “fruitful and constructive.”
According to information received, the meeting between Putin and Kim has had positive outcomes, which China believes will provide new impetus to solve issues on the Korean Peninsula, Chinese Foreign Ministry spokesperson Geng Shuang said at a routine press conference on Thursday.
“China is willing to cooperate with all related sides, including Russia, to continue promoting the denuclearization process of the Korean Peninsula and settlement of political issues on the peninsula,” Geng said.
Possible resumption?
The summit came two months after the failed second summit between Kim and US President Donald Trump in Hanoi, Vietnam, which took place on February 27-28.
The current bottleneck in resolving the Korean Peninsula issue lies in the disagreement between North Korea and the US over the reduction of economic sanctions, Yang Mian, a professor at the Institute of International Relations at the China University of Communications, told the Global Times on Thursday.
North Korea has pledged to gradually abandon its nuclear program and shift to economic development, but the US still refuses to make any concession on sanctions unless the country promises total denuclearization, Yang said.
“North Korea is unwilling to completely abandon its nuclear program because it fears threats to its security,” Yang said.
Chinese analysts noted that the stalled Six-Party Talks were still the only efficient way of addressing denuclearization of the Korean Peninsula, but all other efforts merit support.
The Six-Party Talks are really the only viable mechanism for a reasonable solution as it is a platform that includes all the stakeholders in the North Korean nuclear issue, said Dong Xiangrong, a research fellow at the National Institute of International Strategy of the Chinese Academy of Social Sciences.
Putin also called for another round of Six-Party Talks to discuss North Korea’s nuclear program, reported USA Today on Thursday.
However, Yang noted that if there is a third US-North Korea summit, it may not be so important to resume the Six-Party Talks right now.
The Six-Party Talks were initiated in August 2003 in Beijing following North Korea’s withdrawal from the Nuclear Nonproliferation Treaty in January the same year. The collective forum consists of representatives from China, the US, North Korea, South Korea, Russia, and Japan, in hopes of finding a political and diplomatic solution to the nuclear issue on the Korean Peninsula.
The mechanism stalled after North Korea declared in 2009 that it would no longer participate in the Six-Party Talks and that it would no longer be bound by any of the previous agreements reached in the discussions.
“The key for a more pragmatic Six-Party Talks mechanism is that all the members need to find an effective way to enhance the power to implement and supervise, and maybe consider different approaches, such as sub-bilateral or multilateral talks under the Six-Party frame,” Lü Chao, a research fellow at the Liaoning Academy of Social Sciences, told the Global Times on Thursday.
8. OI ΜΑΓΚΕΣ ΔΙΑΒΑΖΟΥΝ ΤΟ ΠΑΡΑΚΑΤΩ!
Russian intelligence operations shifting tactics not goals
26/04/2019
Russia’s intelligence services – well-funded, aggressive and politically protected – remain at the heart of Moscow’s wider political war against the West, intended to disrupt, distract, and demoralise. Although many different instruments are used, from disinformation and corruption to diplomacy to economic pressure, the intelligence services are committed to not just gathering information but active operations, and thus they play a crucial role in their use. The lesson for NATO is not just of the need for continued vigilance but also that the solidarity embodied by the Alliance is as important in dealing with non-military as military threats.
A year of living dangerously
There was no let-up in Russia’s aggressive intelligence campaign against the West in 2018. In March, an attempt was made to kill Sergei Skripal – a former officer of Russia’s military foreign intelligence service (GRU) turned British agent – with a rare nerve agent, Novichok. Skripal, his daughter and a first responder survived but a passer-by, who later discovered the vial in which the poison was carried, died.
Greece threw out two Russian diplomats and banned two others in July 2018, citing attempts to interfere with the historic vote in (what is now formally known as) the Republic of North Macedonia over changing the country’s name.
As one of several coordinated denunciations of Russian activities, Britain and the Netherlands accuse Russian agents of trying to hack into the Organization for the Prohibition of Chemical Weapons (OPCW), while it was investigating the attack on Sergei Skripal, a former Russian spy, in the United Kingdom.
Pictured (left to right) General Onno Eichelsheim, the director of Netherlands Defence Intelligence and Security Service, Dutch Minister of Defence Ank Bijleveld and British Ambassador to the Netherlands Peter Wilson at a news conference in The Hague – 4 October 2018. © Reuters
A Russian spy was made persona non grata in Sweden in August and, in September, the Norwegian Police Security Service arrested an alleged agent, although he was later released.
In October, four GRU officers were detained by the Dutch authorities as they were hacking into the systems of the Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons (OPCW) in The Hague – the watchdog that had been investigating the Skripal poisoning case.
Nor does 2019 promise to be any better. Already, a major in the Belgian military intelligence service (ADIV) has been accused of being a Russian agent and a Swedish national was arrested for contacts with an officer of Russia’s foreign intelligence service (SVR).
Countries across Europe are mobilising to identify and prevent potential interference with the European elections in May as well as a slew of local ones to be held this year. In Denmark, for example, the government has announced an action plan to prevent Russian meddling in its parliamentary elections, to be held in or by June.
Tactical learning, strategic obduracy
However many operations are foiled, exposed in precise detail, and followed up with expulsions and recriminations, the Kremlin seems committed to its campaign. Rather than being humbled, it has instead made some tactical shifts of emphasis.
Thus, although there is undoubted and justified concern about Russian activities around the forthcoming European elections, Moscow appears to have learned that it is unlikely to be able to swing the results of polls through direct interference, and that such efforts can be counter-productive. Instead, the emphasis is rather on exploiting the campaigns and outcomes to maximise internal dissent and to make them as acrimonious as possible. A steady flow of polarising disinformation and propaganda, playing to every extreme, is likely to be supported by covert intelligence activity. The latter could range from hacking and leaking real or doctored materials, to providing relatively small amounts of what the Russians call chernaya kassa, or ‘black account’ moneys, to useful individuals, campaigns and media outlets (in an age when a passionate partisan with a website or a twitter feed can be considered such an ‘outlet’).
I was in Moscow during the initial British expulsions that followed the Skripal case – before other countries also showed their solidarity – and a think tanker close to the Kremlin expressed what seemed to be the government’s consensus when he assured me that this would be the sum total of the diplomatic cost. The unexpectedly strong international response came as a shock to Moscow and seems to be deterring that kind of overt, even wilful challenges. Inevitably, largely temporary lulls in activity ensued as networks were re-established. However, other than that, it seems to have done nothing to discourage Moscow from its aggressive and high-tempo intelligence campaign, merely slightly (and possibly temporarily) moderating its tactics.
Russian President Vladimir Putin addresses intelligence officers at a gala event to mark the centenary of The Main Directorate of the General Staff of the Armed Forces of Russia (GRU) – 2 November 2018. © en.kremlin.ru
It is telling, after all, the extent to which President Vladimir Putin continues to put his faith in his security and intelligence services. He continues to lean on them as his primary sources on analysis of the outside world (much to the chagrin of the Ministry of Foreign Affairs). And he used the gala celebrating the GRU’s centenary in November 2018 to signal his wholehearted support of the agency and its officers’ “professionalism, personal daring and decisiveness”, confounding those who thought he might be angered by their recent high-profile failures.
Desperately seeking solidarity
If the Kremlin is unlikely in the near future to change its ways, the crucial question becomes how best to respond. The multinational response to the Skripal attack – in which 27 NATO countries expelled 123 Russian diplomats and spies – remains the single most visible rebuke to the Russian intelligence challenge and also the most powerful example of a potential systemic counter.
NATO has proven to be a uniquely effective alliance precisely because of the solidarity it embodies: an attack on one member state is an attack on all. At NATO’s Warsaw Summit in 2016, it was decided that also a so-called ‘hybrid attack’ could potentially lead to the invocation of Article 5 (the collective defence clause in NATO’s founding treaty). That is a mutual commitment that even Moscow appears to take seriously, for all Western concerns about potential faint-heartedness and division.
However, NATO’s effectiveness also rests on its relatively tight focus and limited mission. While it has moved into the realm of out-of-area expeditionary operations, and while it is well aware of the dangers that non-military challenges pose to warfighting capabilities, it is not well placed to deal with many of them, and nor should it. The weaknesses the Russian campaign exploits, from the feelings of communities that feel politically marginalised, to the continued problems of corruption and illicit financial flows, are issues of governance, not defence.
Other agencies, such as the European Union and/or alliances of individual states, need to demonstrate the same solidarity that NATO embodies. Either way, until the Kremlin can believe that if it carries out malign non-military operations against a Western state, it risks more than simply a bilateral challenge, it has little reason substantively to scale down its operations.
Individual states also have to up their game, especially in the realms of intelligence and counter-intelligence spending. Although NATO’s famous benchmark – that member states ought to spend two per cent of GDP on defence – is for many still an aspiration rather than a reality, it does at least provide a sense of the minimum target. There is no such common figure for spending on defence against political operations, with the result that the proportional budgets vary wildly, from relatively high spenders such as Estonia, the United Kingdom and the United States, to nations at the other end of the spectrum.
After all, in the context of alliances, where sharing intelligence and discussing common plans are a daily necessity, member states which fail to invest in their counter-intelligence agencies put not only their own security at risk but also that of their allies. Russia’s intelligence challenge is not going to abate in the near future and there will be other challenges on the horizon, possibly from ascendant powers such as China or non-state actors. Whether a task for NATO, or the European Union, or some other constellation of states, or a combination, it is time for the debate about adequate levels of security spending to move beyond the purely military and into the covert domains.
Dr Mark Galeotti is a Senior Associate Fellow at the Royal United Services Institute. His most recent works include ‘Russian Political War’ (Routledge, 2019), ‘We Need To Talk About Putin’ (Ebury, 2019) and ‘The Vory: Russia’s super mafia’ (Yale, 2018).
See also his previous article for NATO Review (2017): ‘Russian intelligence is at (political) war’
What is published in NATO Review does not necessarily represent the official position or policy of member governments, or of NATO.
9.
HOW TO FIGHT THE 2020 JIHAD AGAINST TRUMP
A distinguished panel discusses Trump’s road back to American greatness.

At the April 5-7, 2019 West Coast Retreat at the Terranea Resort in Rancho Palos Verdes, a conservative media panel addressed Trump’s disruptive challenge to American conservative orthodoxy — and how the conservative movement can best fight the 2020 jihad against the president. Check out the video and transcript below:
Transcript:
BEN BOYCHUK: Thank you, Mike [Anton]. Thank you for inviting me, and I especially want to thank David Horowitz and Peter Collier. Being at this event this weekend is particularly special. 25 years ago this August, those guys hired me and took a chance on kind of a pimply faced punk out of UC San Diego and working for them was an extraordinary experience. Being edited by Peter Collier, I have the honor of being in the room with two of my editors. Charles Kesler, I worked for the Claremont Review of Books years ago, but Peter was my first real professional editor. And I’ll tell you, once you have an editor like Peter, you never want another. The first story I ever filed with him, I remember it was about 2 weeks on the job. He called me up. It had to have been like 4:55 on a Wednesday and he said, so, about that story you just sent. And I said, there was an awkward pause, and then I said it didn’t really quite meet your expectations? And he said it sucked. And, then he proceeded to explain in gory detail while it sucked, which is the difference between a mediocre editor and a good editor, because the good editor will tell you exactly where you went wrong and why. And, so, in kind of in keeping in the theme that David articulated last night, I’ve tried to be about 10 percent less sucky over the years, and I hope I’ve managed to do that.
When I came to this organization, long-time supporters of this organization will recall a publication called Heterodoxy. And if you were a college student in the later ’80s and early ’90s at any university really, Heterodoxy was must reading. It was like a lifeline. And it was one of these things that, I remember reading it and thinking, gosh, who are these guys, and I would love to be able to write like this, and tried to do that on my own college campus. And, so it was a thrill to be able to come to work for them, work at this place where Heterodoxy, which is an anecdote to Orthodoxy. And we live in a time where we could use a lot more Heterodoxy. I miss that publication, but, American Greatness, the publication that I now edit, is kind of run in the spirit of Heterodoxy. The 2016 election I think gave us a moment to bring a little more Heterodoxy into the conservative movement. Much needed. What conservatism needs really above all right now, and we’re seeing it–Victor Davis Hanson made a very good point about this during his talk in the last hour–we need some deviation from accepted standards and norms, because the conservative movement, at least as I think it had come to be, had gotten a bit ossified; had gotten a little bit complacent. When Trump came on the scene it was easy for Never Trump conservatives as they are called to say, well, he’s not a conservative. You know, he believes in imminent domain. He believes in tariffs. Tariffs are evil. We’re not supposed to, I mean, so, Trump was talking about things that were extremely deviant from conservative orthodoxy.
And for some of us, I think for this organization, for the Claremont Review of Books, I think for the magazine that I started and others, it was as if a light bulb went on, and we saw, wait a minute, there’s some opportunities here. There are some opportunities to ask some awkward questions. And maybe unsettle some settled assumptions, immigration being a great example of this. We went from: if you remember what it was like during the George W. Bush administration with the efforts at immigration reform, and these are jobs you have to bring people out of the shadows, because these are jobs that Americans won’t do. And that’s just who we are. Right? Well, I mean, okay, maybe not so much. Maybe we need to talk about how to assimilate millions of new comers. Maybe we need to think a little bit more clearly about the duties and obligations of citizenship. That was something that the conservative movement at best had given lip service to, but hadn’t really provided much in the way of substance. At the same time, public schools in this country had really given short shrift to civics, and had embraced a kind of multi-cultural ethos that has broken down ideas of duty and citizenship and nationhood. So, those were questions that needed to be asked. Above all, the Trump moment had really provided an opportunity for disruption.
Disruption is not conservative. Disruption is the very opposite of conservative. We’re not conserving anything when we’re disrupting, at least on one level. But on another level it may be the case that the kind of conservative ends that we seek, an understanding of citizenship, of being able to have a job and maintain a middle class lifestyle, I mean, simple things like that were taken for granted some time ago. Maybe that requires some disruption to get back to a conservative end. And that’s something that I’m hoping that Michael and Charles will maybe elaborate on a little bit. I’m going to try to give them some things to play off of here.
One of the things I want to underscore, emphasize is that when we started American Greatness in July 2016, we believed above all that there was a space for us for what we had to say. We thought that the legacy conservative media, and I’m thinking in terms of National Review, which had just run earlier that year the against Trump issue that was highly scandalizing, The Weekly Standard commentary, all these legacy publications that were so certain that this guy, Trump: was just a disaster, that he was not conservative, that he opposed everything that we supposedly believe. We thought we may have had an opportunity there, and so we published a manifesto as sort of in the first week of our publication in which we said the soil of the conservative movement is exhausted. It needs fertilization, resowing, and diligent cultivation if it is to thrive again. And, while we will also owe a debt to the giants of the movement who have come before us, we cannot slavishly attempt to relive the politics of 40 years ago. I think that was true in July 2016, I still think that’s true right now. I think that we have not begun to hit the outer limits of what we need to be talking about. I think that we’re going to find ourselves in a position going into the 2020 election where we’re going to be fighting pitch battles with people who were allies just a few years ago.
I think that what is at stake here is really an understanding of not just what it is to be a conservative, but what it is to be an American. And, so, we really do need a big fat dose of Heterodoxy in this movement. And for all the people who are in this room who have taken the weekend, obviously you’re important supporters of this cause, and you’ve been supporters of this cause for a good long while, and you’ve been in this fight for years and years and years, and I’ve done this all of my adult life, but I have never felt more energized or felt like this fight has been more important than it is right now. Because we’re not going back, we’re not going back to what we had before 2016. We’re not.
There are going to be a lot of people who are going to try to say what conservatism is and what this movement is, and we are not going to let them, and we shouldn’t let them. For some folks, we are past the point of apologies and past the point of forgiveness. We have essentially a new movement to build, and it is my hope and my expectation that all the people in this room, this organization, the Claremont Institute, American Greatness, we’re going to be at the forefront of that, and, so, with that I’m going to turn it over to Michael Anton to elaborate on this. Michael is the author of the most important essay published during the 2016 election. Published by this man in the Claremont Review of Books, The Flight 93 Election. Michael is a former member of the National Security Council. He has been in the White House a couple of times, with Trump and with the George W. Bush administration, and he’s one of my dearest friends, and, so, Michael, over to you.
MICHAEL ANTON: I’m currently with the Hillsdale College. At the Kirby Center, the Allen P. Kirby Center in Washington, so the college is in Michigan. I don’t get there often, but we always have students in Washington and we’re probably going to get some more when we open a grad school in the coming days or months even. So, like Ben, I want to begin with a plug for Peter Collier and David Horowitz, whom I don’t really know. But, in 1987, at age 17, like a lamb to the slaughter, I went off to Berkeley, California and was pretty shocked. I still am. I’m 49, and I still don’t think I’ve ever gotten over it and I needed to figure out what this was all about. What is this place? Who are these people? How can they think like this and act like this? And, through a circuitous route, a friend of mine made another friend who claimed to know a Black Panther, and I went to brunch or coffee or something with them at the famous Café Med on Telegraph Avenue, right where Dustin Hoffman is sitting in The Graduate, if you recall this, when stalking Katherine Ross. And this Black Panther, I mean, this was a very nasty, mean, bad person and he just, I spent about 45 minutes listening to him talk about how evil I was, just because I was white and everything is evil and ‘these’ should be burned down and bragging about violence. And I thought, this can’t be and I just want to back up. My mother’s a criminal prosecutor, so it’s not like I had too sheltered a life. I mean, she’s doing murder trials. I had some exposure to the bad side of life, but I was shocked by this. So when I looked this group up in the library, I found two books, one of which I won’t go into at length. I’ve written about it before, what it meant to me. It was Radical Sheik by Tom Wolfe, which is a pretty long exposition of the Black Panthers.
The other one was Destructive Generation, by Peter Collier and David Horowitz. And, I said to David last night, I recall reading it in the summer of ’88, and I looked it up on my phone after that. That’s impossible because the book was not published until May of ’89, so I must have read it in the summer of ’89. Big long chapters and the Black Panthers, George Jackson, Huey Newton, Fay Stender. I remember all the stuff vividly, and it’s describing the physical place where I am now, Berkeley, but also places where I grew up and things like that. I’m, like, my mother knew Fay Stender; it’s a long complicated story. It was very formative for me. It really made me understand the differences between the old left and the new left. I didn’t understand that before, and that explained it. Second of all, what the new left was really about, and how the veneer of utopianism on the top was just a little bit of icing and the cake is destruction, not the creative kind, just destruction, destruction.
I would also commend to your attention if you haven’t, Mark Bauerlein in a CRB–Claremont Review of Books issue–maybe one or two issues back. It wasn’t that long ago, he wrote a very long review of a collection of David Horowitz’s essays, and a very well done review. It makes you want to read all the essays. I’ve read a lot of Horowitz over the years, because I, like Ben, I got Heterodoxy when I was in college, and I subscribed to it until it went, or at least I was reading it until it went away. One little anecdote, I don’t think I’d ever met Peter Collier, but I talked to him on the phone once. I wonder if he remembers this. He probably doesn’t. So, I had this idea once I started to figure out what Berkeley is, that I was going to write a novel about it. And, like Tom Wolfe, my hero, then as now, since I was terrible with deadlines, just ask Charles, I would serialize it somewhere, right? That’s how he did the Bonfire of the Vanities. He said if I just have to finish a manuscript I’ll never finish it, but, if I have a deadline, so he serialized it in Rolling Stone. I thought, oh, where would I want to serialize it? I would want to serialize it in Heterodoxy; it’s the perfect place to do it. Somehow I got, maybe Ben hooked me up, I don’t remember, but somehow I got to him, and he took my call one day, and I explained the whole thing. This is what it’s going to do; this is what the plot is. I’m being helped by various faculty members and I’m doing this research. I think it’ll be great for everybody, what do you think? And he, there was sort of a long pause, he heard me out, and he said, yeah, no, that doesn’t really work for us. But, good luck with it.
He was encouraging in other ways. I never did write that book. So, instead, what I did is I went to grad school, like I was joking earlier, the three of us together, you know we’re partying like it’s 1996. This is Claremont 1996. I got there in 1994. Charles got there in ’86. Ben got there in ’96. We were all together for about 2 years, and then I left, and then Ben left, and Charles is still there. So, I went to grad school. I went into the think tank world a little bit. I went into politics. I went into corporate life. I went back and forth from politics and the corporate life, and then while in the corporate life, in 2016, I became, for all the reasons Ben laid out, frustrated with conservatism in the Republican Party. I became a fairly early convert to Trump, that is to say, by about, I would say the fall of 2015 I was taking him seriously. By December of ’15, January of ’16, I was convinced I was going to vote for him, win the primary or not, he was my candidate. And, I began writing about it with a little group of sort of piratical pseudonymous writers, a blog called the Journal of American Greatness, which only lived for 4 months, from February 2012 to June 2016. But, if I live to be a hundred, and The Flight 93 Election was not published on the Journal of American Greatness, just to be clear, but if live to be a hundred, that’ll still be the greatest thing I ever did. It was a lot of fun, and we were upsetting people, all the right people were getting quite angry at us, because we were just pointing out the ways conservatism has ossified.
So, let me give you….Ben mentioned imminent domain and tariffs. Let me just remind you of one thing. One of the big attacks, the rightwing conservative attacks on Trump in December, January, was ethanol, right, because he went to, he did what most Republican politicians do, you want to win the Iowa Caucus, you go to Iowa and you pander to the corn farmers about ethanol. And this was considered a completely unforgivable sin. And I’m looking at it, and I’m going, all right, yeah, I’m sure this distorts the gasoline market in some way, and the AG market in some way, and it’s horrible, but, when we’ve got a crisis at the border, which I believe we had then and we certainly have more so now, when we’ve got catastrophic trade policies, we can’t win a war or end a war, or even figure out what the victory conditions are supposed to be. Do we not have bigger problems than ethanol? And why are the conservatives digging into this as their number one bunker? And I went and had an email exchange with a friend of all of ours. I won’t say who it was, just because it was a private exchange and I don’t have his permission, but I remember his words. I am quoting them from memory, but I think these are correct. He said I profoundly don’t care about ethanol. Right. In other words, it may be the worst, the most economically distorting policy every, it just doesn’t matter in this circumstance. So, why don’t the conservatives get that? Well, you know, the question of what is conservatism conserving is a fundamental question. And, I bring it up a lot. So if you’ve ever read anything I’ve written, you probably think, oh, this guy, he just says the same thing over and over again. Well, one of the things I learned in politics is you’ve got to say the same things over and over again for it to have any kind of impact in the public sphere.
So, I’m going to say this again. What is conservatism conserving? I said then and I’ve said now, in fact in a review that I just turned in to Charles late, but in time to make the magazine I think, I said, I raised this point again. Conservatism as a thing, as a movement, as a network of institutions and magazines and so on, if you wanted to be high-minded about it, if you would have decided to conserve a certain policy script that maybe gelled in the early ’80s, around the Reagan era; if you want to be cynical about it–which I sometimes am–it just exists to conserve itself. Right. But what, if you were to define conservatism in any kind of larger philosophic sense, what should it be trying to conserve, and it seems to me the very obvious answers are : the country, the people, the communities, the industries, the country’s interests, and so on. In other words, all things higher than conservativism as an institution, higher than as a movement or an ideology, and certainly higher than its policy recipe book. And it stopped trying to do that. And in some cases, it was arguing for things that were corrosive. I think our trade policy stopped being beneficial to any notionally conservative interests except higher aggregate GDP, 20 years ago, maybe longer than that. But the conservatives are still pedal to the metal for the same kind of free trade policy that was creating jobs for industrial America in 1955 and 1965, in 2005 and 2015, and they say we need more of it, when it’s really obvious it hasn’t been doing that in a long time.
The conservatives on immigration: The most you could get, I mean, I saw Mark Corian here, so there are honorable exceptions out there. But, by and large, the conservatives on immigration, if they had anything to say, a word of warning, it was just to make the usual distinction between legal and illegal, but otherwise say, immigration is good for the economy, we need workers, jobs Americans won’t do, and all of these sort of silly slogans. So, conservative policy was not conserving the things that it was supposed to conserve. It was working in antithetical ways, and my friends–and that would include Ben and a lot of others–grew to criticize the conservatives for that. I still do it constantly. I’ve lost a few friends for that. You know, maybe they weren’t so worth having in hindsight after all. But I’ve also made some great new friends. Some of whom I think, you know, you would say, by a conventional standard to judge from the way the three of us saw the world in 1996, with those, some of my new friends we would have said back then, oh, those are the guys who are liberals. Right. Well, they’re for tariffs, or they’re for a way more retrenched foreign policy, or they’re for economic policy that actually reduces rather than increases the Gini Coefficient. I mean, when was the last time a conservative talked about the Gini Coefficient? We should at least be thinking about it. Because here’s one thing I do like to point out to conservative audiences, I spent some time in financing in New York, and around big time financial institutions and people with lots and lots and lots and lots of money who pay, whose income is derived from carried interest in the 2 and 20 if any of you know what that means, and who pay a tax rate that’s about half of what all the rest of us pay in ordinary income.
I just want this to be completely clear to you. They’re not on your side in any way at all. They’re not your friends. They don’t vote for your party, they don’t donate to the institutions that you care about. They are either indifferent to the issues that you are about, or they’re actively hostile to them. And, again, there may be some honorable exceptions, but we’re talking about 2 to 5 percent at most. So, the conservatives completely missed the fact that capital and wealth and productivity had totally realigned with the left with the Democratic Party and with the movement that’s against them. And this is one of many, many things they missed. In other words, they didn’t even miss it just on the policy level, they missed it on sort of the bare political level, whose side are you on? Are you my friend or are you my enemy? Right? Are you my opponent in this particular struggle, or are you my ally? They didn’t even get that. And, it just became overtime exasperating.
So, I will say, very quickly, the article I just turned in for Charles is about Tucker Carlson, about his show and about his book. And he’s probably the most polarizing figure on the right, if you want to put that in quotes today. Now, why is that? So, the left absolutely hates him. I mean, they hate him. Despite the fact that on a lot of the metrix that I just talked about, he’s fairly left wing. When he talks about opioids, the decline of the family, alcoholism and things like that, the typical conservative response is to lambast him for saying that one conservative writer used the phrase victimhood populism. In other words to say, well, the true conservative position is to say that when anybody makes a bad decision, it’s their own fault and you should sort of let then die in the gutter. And to have the state or anything larger be concerned is nanny statism and it takes away moral agency and so on and that’s not what conservatism is about.
Is it not? I mean, is conservatism not about conserving the health of communities? If a community is, let’s say has a population of 10,000 in 1970, and the marriage rate is 70 percent and the out‑of-wedlock birth is 5 percent, and, you know, life expectancy is 75, and opioid addiction is essentially nonexistent. Fast forward 40 years and the divorce rate is 50 percent, out‑of-wedlock births are 40 percent, life expectancy has plummeted by 10 or 15 years, yeah, you can blame all that on the people who are making these bad decisions. And to some extent, we should. But we also, we have a thing called politics, and we have political leaders. And what are they there for if it is not to create conditions in which virtue and the good life can thrive. And if this is happening around you, and you’re nominally in charge or nominally a leader, and you don’t do anything about it, either because you don’t know how or you don’t care, then you’re a bad leader. Right. If, as to use a Greek analogy that I’m fond of using, you know you read Plato and Aristotle, they like to talk about sheep and shepherds all the time, Socrates says this a lot. Right, well, if you’re a shepherd and your sheep are mangy, or rabid, or dying, or getting eaten by wolves, you’re a bad shepherd. Right. And you can say, well, it’s not my fault. I mean, that dumb sheep walked off the edge of the cliff, or why did he go over there when the wolf was supposed to be there. Your job, though, is to ensure the help of the flock and make it better. It’s not to take away every decision necessarily from every individual sheep, but if stuff is getting bad and you’re nominally in charge, by definition, you’re not, or to borrow a term that Ben used at the beginning, you suck. Right.
And that’s kind of where our leadership found itself. And I think Carlson, among many other things, is fundamentally right about this. Conservative statesmanship needs to be about, first of all conserving communities, but even before we can conserve at this point, we have to dig out of the hole we’ve gotten ourselves into. So, we need a lot of restoration. And that’s going to require leadership of a kind that’s maybe a bit more intrusive and a bit more nudging, and a bit more pushy than ’80’s conservatism was used to, or comfortable with, but that’s the situation we’re in. And, it doesn’t seem to me that that is any less conservative in a more fundamental sense, it’s only less conservative if we’re going to forever judge everything according to the 1980 Republican platform, and Heritage’s Mandate for Leadership book from the same year. So, if those are to be the eternal scripts, then, yes, I am no longer a conservative. Though, if there’s something higher than that, than I would like to claim the title for myself and say people still reading the Catechism and thinking that’s going to solve the problems of 2019 are the ones who aren’t conservative.
BEN BOYCHUK: All right, so, with that let’s turn it over to Charles Kesler. Charles Kesler is a professor of government at Claremont McKenna College. He’s a senior fellow at the Claremont Institute. He’s editor of the Claremont Review of Books, which is one of the most important journals in the country today. And he is author of one of the best books on the Obama era; it’s called We Are The Change. Is it still in print?
CHARLES KESLER: Yes it is.
BEN BOYCHUK: And they can get it? Good. It’s called We Are The Change.
CHARLES KESLER: I Am The Change. I Am The Change. (Laughter)
BEN BOYCHUK: Oh, I Am The Change. Got you. Sorry. Pardon me. (Laughter) Charles Kesler. Over to you.
But ladies and gentlemen, I want to say a few things about the actual topic of the panel, which is 20-20 and the future of conservatism, but, of course, that means really the future of Donald Trump, so let me say something mostly about Donald Trump. His slogan “Make America Great Again” – Some of you may have the hat. I can’t quite see out there – is fundamentally anti- progressive I would say because it implies that American Greatness is behind us, that it was achieved, we were great once and no longer are great.
Progressives believe that greatness always lies ahead of us and, inevitably, ahead of us. That’s why they believe in progress. The future will be better than the present, even as the present is better than the past. That’s the assumption of an inevitable progress. Trump’s slogan, his candidacy, his presidency challenges that because it suggests that the sources of American Greatness and certainly the illustrations of American Greatness may be more in our past than in the present or even than in the future if we don’t take some radical corrective action. And in opposing progressivism, I mean to say he opposes not only the stern and radical leftist version of progressivism but even a certain kind of lazy Republican version of progressivism.
In a certain sense, the conservative movement peaked with the Reagan presidency. I don’t really think you’d get much of a debate about that among Republicans or conservatives in the country, and after the Reagan era came what I sort of call, more or less comprehensively, the Bush era from George H. W. Bush to Jeb exclamation point Bush, which would include such figures as John McCain and Romney on the Republican side and, in their own way, would include Clinton and Obama, I think, on the left.
But, let’s talk about the right. What characterized the Bush era on the right? There was a certain impatience and even condescension towards Ronald Reagan and towards Reagan conservatism. This became apparent from the very beginning of the era when H. W. Bush gave his acceptance speech at the Republican convention and pronounced his famous wish to usher in a kinder and gentler America. The apocryphal story or at least, as far as I know it’s apocryphal, has Nancy Reagan turning to Ronny as they’re watching the television and saying, “Kinder and gentler than who,” and, in fact, what characterized the standard right, the mainstream right after Reagan was a certain kind of assumed moral superiority to Reagan and to the tough conservative cadres that had assembled around Reagan and had fought many of the battles for Ronald Reagan.
This condescension towards their achievements and towards the sterner virtues were needed in order to win the Cold War and to revive the American economy and to revive American patriotism, which I take to be the troika of major accomplishments of Reagan conservatism, their acceptance of that as though it had been inevitable and that it was no great feat to have accomplished these things. They were in the cards, history was going to bring them eventually – issued in, in intellectual terms in the so-called end of history school of thinking. Frank Cukiama at Stanford is the central intellectual figure but the end-of history school really had avid readers and believers, not just on the left but on the right as well, and it went with a certain acceptance of status quo, politics on the right and on the left. And the establishment part of the Republican party has never really gotten beyond that state of mind, that presumed superiority to Reagan, presumed victories which they never actually won themselves and the belief that no more virtue than that was going to be required for future Republican greatness or American Greatness.
That’s why it seems to me highly likely that there will be a primary challenger from the Republican establishment to Donald Trump in the 2020 election. The object of the sacrificial lamb who would be this challenger would be not to defeat Trump, but to damage him, and that’s the important thing to realize. No one thinks they can take Trump out in a Republican primary. They’ll get creamed. But they hope to make arguments, they hope to appear on the same stage with him, they hope to damage him so that he will lose in the general election to the Democrats. That’s how much they despise him and resist him. Now the report by the Special Prosecutor, Mueller’s report, exonerating the President probably makes it less likely that a big name would want to run against him in the primary, and so Romney, who would be the central castings version of who a likely opponent would be, probably will decline the honor. Jeb Bush, as you may have seen recently actually said we need to have a Republican to challenge Trump in the primaries, but he declined to do it himself. If there’s a definition of low energy, that would be it. But it could still be someone like Larry Hogan, the governor of Maryland who’s made noises about doing it. John Kasich who’s always making noises about doing it. Bill Well, a completely inconsequential figure, now on the Republican Party. Someone, I think, will feel they have to do it in order to save the Republican Party’s honor and they think America’s honor from Donald Trump.
Now what is it about Trump’s own conservatism that they resent so much? From a certain point of view, Trump’s conservatism is very understandable, very American. He’s pugnacious, he’s a nationalist, he’s in favor of a kind of return, reinvigorated American patriotism and American Greatness based upon that American patriotism. He is a believer in American Greatness, not world greatness, not transnational greatness, but the greatness of our people one nation state which of course will have allies and friends in the world, but we are in charge only of our own fate and our own destiny. He doesn’t call himself a populist. Trump doesn’t really use that term, but there has always been a popular strain in the conservative movement going way back to Bill Buckley when he first formulated fusionist conservatism in the 1950s. He had a famous line back then which I’m sure most of you have heard that he would rather be governed by the first 2,000 names in the Boston phone book and by the faculty of Harvard University. That’s pretty Trumpian, actually, when you think about it. It’s not that he would expect the first 2,000 names in the Boston phone book to know about physiology and meteorology and all the other ologies that one finds at Harvard University and its faculty, but in terms of commonsense self-government, he trusts them more than the does the so-called experts at Harvard. But to the left today and to an amazing extent to people who are Never Trumpers on the right, many of them, old friends of mine who I am absolutely astonished at the way they’ve been acting in the last couple of years, but increasingly on the left America itself, the American project, the American nation is nothing more than a litany of sins and grievous moral failures. Racism, sexism, xenophobia, transphobia. Um, the list goes on and on.
And so, in our politics today, increasingly the issue which Trump drew in 2016 and is going to draw again in 2020, I think, could be put in the following way: America versus anti-Americanism or America versus multi-culturalism or identarian politics or political correctness. All of these things are overlapping concepts really. The question that is so basic that Trump poses it even in the slogan on his hat is whether American ever was great and how we can recapture that greatness. And increasingly the left and many people even as I say on the never Trump front, answer it by saying well really America was never great. Our greatness if there is to be any, lies in the distant future when a succession of democratic presidents has worked his or her or its will on the American nation.
When I wrote the book…..I said that it looked likely to me that the future of liberalism–because the book was really about Obama and the rise of modern American liberalism and a little bit about its future, that it looked like liberalism–would have to radicalize in one of two directions: either into a much more open socialist force because in order to pay the bills of the increasingly layered welfare state, it was going to require a lot more taxes and a lot more of a socialist economy. So one directly was socialist. The other was, I thought, increasingly postmodern or you could say radical identarian. Insisting upon that we have no souls. We have only selves, and ourselves are creatures of our skin color, our ethnicity, our culture that we have chosen, our values that we have chosen and so forth. In other words, the two directions. Really one was more Marxist. One was more Nicaean. In reality, the left has taken both options and, if you look over the past 10 years, you now have a blatantly socialist Democratic Party or a faction, a large faction, in the Democratic Party that is embracing a form of socialism. You have increasingly almost every candidate in the Democratic Party must bow and kiss the ring of multi-culturalism and identity politics and anti-racism, anti-sexism and so forth.
We recently saw Joe Bide decrying white male culture and separating himself from his white maleness which wasn’t too difficult apparently. But the issue that 2020 now presents itself is whether America really is a, a Democratic Republic based upon individual human equality. That all men, that is all human beings, are created equal. Well whether this is a country based upon equal identity groups, each one of which feels itself oppressed by white males and whether going forward we have to become a much more radicalized, much more Marxist, much more Nicaean, much more socialist country in order to satisfy all of the demands of the incredible diversity of identity groups which have appeared and will appear in our politics.
Now let me draw this to a conclusion by saying Trump in 2020, in a way of course the Democrats are beautifully setting up his campaign in 2020. His will be a campaign of restoration, of restoring American Greatness, of restoring individual rights, actual individual rights, of treating Americans as equal, patriotic citizens not primarily as members of a racial or ethnic or gender group. It is in many ways despite its apparent novelty, it is a deeply rooted, very traditional kind of appeal to Americanism. It is also going to actually have elements of the old Republican Party platform, the things which Trump has emphasized contrary to a lot of the policy ideas of the post-Cold War American conservatism. His revised status on immigration, on protection, his approach towards judges and so forth have their roots in the old Republican Party pre-Cold War–the party of Calvin Coolidge, the party of William McKinley, the party of Abraham Lincoln. Far from being a radical innovator in this respect, I think one could make the argument that Trump, whether he knows it or not, is in fact reverting to the norm of Republican politics, reverting to the mean of Republic Party politics in the country.
The last thing I’ll say is there are interesting signs that an even bigger issue that he has not really touched in 2016 or much since then may come to the fore in the 2020 elections. And, by that, I mean higher education. It’s clear that the breeding ground of multiculturalism and identity politics is the academy. It’s higher education. It’s Berkeley, Harvard and all of the elite and non-elite universities across the country and their radical faculties. Just as David Horowitz has explained to us now for 20 or 30 years. He was right about this. He was right about it long before a lot of other people even realized that there was a problem. And now I think Trump is becoming interested in the political side of higher education. And this could be something to watch.
His education secretary has issued regulations. He has issued an executive order tying the granting of federal research money to the protection of students’ free speech and due process rights at universities. But I wonder whether there isn’t more that could be done or that could be called for being done. In particular, why are there so few Republicans and conservatives teaching at the major universities? Why is it that it’s conservative students overwhelmingly, not liberal students who feel infringements of their rights of free speech and due process? Don’t we need to somehow persuade or induce or force universities to take seriously American history, American principals to revive the grounds of patriotic civic education in American politics. Shouldn’t Donald Trump be bashing not just fake news, but fake education? And with that, I’ll subside.
BEN BOYCHUK: So I hope we have time for at least a couple of questions?
AUDIENCE QUESTION: Thanks. That was great. In talking about the future conservatism, the future of the country, we tend to leave out the most important element which are the voters, the people. What does the panel, anybody on the panel, what are your thoughts about the nature of the American people? Their character? Their virtues? Their practical wisdom? How do they fit into these prognostications?
MICHAEL ANTON Well I do want to sort of semi respond to something Charles said, or just add to it. First of all, one of the ironies of the conservative opposition to Trump is again that Trump is – what was the compassionate conservatism of George W. Bush? What was his father’s kinder gentler supposed to mean? Charles is right. That was meant to be a repudiation, a rather subtle, but an unmistakable repudiation of Reaganism that the average middle voter, an independent voter, suburban voter who thought Reagan was too harsh, they would look at the Bush’ and say these aren’t that kind of Republican. These are better, nicer people. Well Trump definitely doesn’t have kinder gentler rhetoric, but his policies certainly are closer to compassionate conservatism than the caricature of hard-edged Reaganism. Trump is literally saying let’s use the power of the state to make people’s lives better.
Now how is that fundamentally different from what W was talking about with the passionate conservative? I think it’s fundamentally different in one way. I’ll just have to blurt it out. I can’t think of a polite way to say it. Right? Everybody kind of knew that when George W. Bush talked about compassionate conservativism what he meant was this is aimed at traditional Democratic constituencies. This is not for the red voters who are already going to vote for me and who cling to their guns and religion. I’ve got them in the bag, right? This is for the urban poor and for minority communities who don’t vote Republican. Whereas, everybody also knew that when Trump said we’re going to make America great again, and I’m going to revive communities and I’m going to rebuild manufacturing and get control of the opioid crisis and stop trade giveaways, he was talking directly about red Republican constituencies. That’s what was so anathema about the Trump message that caused people I think in an unexamined way to freak out. And that’s what viscerally makes them angry right now.
A critique that did not originate with me, but that I think is true, is that one of the reasons the Democratic Party has for 20 or 30 years been stronger than the Republican Party is because the Democratic Party knows how to do things for its constituency. The Republican Party doesn’t. It just takes for granted that it’ll get certain votes and then it says, okay, and then we’re going to make sure that we get million or two illegal immigrants a year to keep your wages down. We’re going to keep closing factories everywhere and do more trade deals with China and overseas firms and we’re going to increase your tax burden and lower the tax burden of hedge fund financiers. And you’re going to vote for us because of the Bible and guns. So we don’t really need to give you anything. Trump was the first one to come along and say that’s kind of stupid, and maybe what the Party ought to do is try to do things for its core constituency, and they’re really mad at him for upsetting and exposing the rotten deal that they had been pulling on people for a long time.
BEN BOYCHUK: I’d like to venture an answer to that question. The question had to do with the character of the people, and I think the character of the people is by and large – I mean look, we’re – the character of the people is by and large okay. I don’t mean this as an insult to anybody in this room and I certainly don’t mean this as an insult to my fellow panelists, but we’re weirdos. Most normal people don’t pay attention to politics the way we pay attention to politics. I do this for a living. He does it for a living. He does it for a living. You folks are activists in a lot of ways. Most people aren’t like this. And so we see things, we are able to look at the kind of the condition of the country and things that are happening, and we kind of despair because why aren’t more people paying attention? Well that’s a good question. And part of our job is to get people, more people to pay attention. But it isn’t necessarily a bad thing that most people want to live sort of normal lives. And they want to work, and they want to raise their families and they don’t want to have to obsess over this sort of thing. So we have our jobs cut out for us in making people more aware of what’s going on and why essentially they’re being lied to by the media and by the schools. But I think by and large I think the people are okay.
CHARLES KESLER: I think that’s good. I mean I found it very encouraging the other day to see polls showing that 45 or 50 percent of Hispanics as polled were supporting Trump or were inclined to support Trump. That is, among other things, a confirmation of the patriotic thesis, I think, and also a confirmation of the jobs boom that is going on and a confirmation of the normality of Hispanic voters who appreciate things like jobs and higher income and greater prosperity and freedom.
BEN HOYCHUK: We have time for one more.
AUDIENCE QUESTION: I wanted to ask Charles why you think – I realize that Trump recently has attacked higher education, but why stop at higher education? I don’t know why – is it unconstitutional to say that classes have to be taught in English in the United States? I think all of education needs to be attacked, and I think Trump would be successful doing that.
CHARLES KESLER: No, I think you’re right. Obviously, when I get to freshmen now, they already know the entire litany of intersectionality and the whole lingo of identity politics. We didn’t teach them that. They arrived knowing it. So they had to pick it up in high school or even before that. And to that extent, you do need a top down reform, or maybe a bottom up reform in American politics. But of course ultimately you have to educate the educators, which means you start at the top, you eventually will get down to the people who are teaching high school and K through 12 education. But you’re right. It is not the Constitution that says that courses must be taught in English. It’s only a few eccentric judges…..There are no nationwide……
MICHAEL ANTON: California passed this as a valid initiative in 1990, either 6 or 8. I don’t remember. Proposition 227. And it worked wonderfully until the state demographic tipped so far left that the people, the creative destruction people without the creativity as I said came in and said, oh, this is really working out well. Let’s make sure we destroy it.
BEN BOYCHUK: Thank you. (Audience applause)
10.
THE MUELLER FILES
The back story of America’s Deep State Dzerzhinsky.

“When did Mueller become God?” wondered Rudy Giuliani after release of the Mueller report. The Trump attorney and former New York mayor was not alone in such sentiments.
On his Fox News program, Mark Levin blasted the Mueller report as a 400-page, $35 million op-ed that amounts to an “impeachment report.” And after the finding of “no collusion,” the Democrat-media axis quickly pivoted to the obstruction of justice narrative.
“Was Robert Mueller Colluding with Russia?” wondered Christopher Roach at American Greatness. “What could possibly sow more discord,” Roach notes, “than suggesting the president broke the law and stole an election by treacherously teaming up with a hostile foreign power?” That is hardly the only question about the special counsel with the Easter Island stone face, a runner-up for the Time Magazine’s “Person of the Year”award last year.
Like his pal James Comey, Mueller was not an FBI man who rose through the ranks. Even so, two months before 9/11, Mueller defended the FBI over blunders such as Waco, Ruby Ridge, and Robert Hanssen, the FBI man who spied for Russia. Mueller proclaimed that, if confirmed, “I will make it my highest priority to restore the public’s confidence in the FBI and to re-earn the faith and trust of the American people.”
“Robert Mueller has been botching investigations since the anthrax attacks,” headlined Daniel Ashman’s Federalist article last year. At the time of 9/11, someone was sending letters reading “Death to America, Death to Israel, Allah is Great” and bearing a cargo of deadly anthrax.
“Mueller didn’t go after al-Qaida for the anthrax letters because he couldn’t find a direct link,” Ashman explains, “but then he targeted American citizens without showing a direct link.”
Mueller’s team targeted Steven Hatfill, a veteran who worked in the Army’s Medical Institute of Infectious Diseases. No evidence linked Hatfill to the anthrax attacks but in their largest-ever investigation, the FBI spied and harassed the patriotic American for years. Never charged, Hatfill duly sued and won more than $5 million. As Ashman concluded, “the investigation was an unmitigated disaster for America.” Mueller’s ad-hominem style and disastrous consequences were painfully evident in the Russia investigation, and another back story has escaped notice.
On Mueller’s watch, an Illinois politician was on the rise, propelled by his 1995 memoir, Dreams from My Father. As the author publicly acknowledged, the happy-drunk “Frank” character was Frank Marshall Davis, described as a poet. As professor Paul Kengor documented in The Communist: Frank Marshall Davis: The Untold Story of Barack Obama’s Mentor, Davis was a dutiful Stalinist with a massive FBI file. In the event of conflict with the Soviet Union, Davis would have been detained.
As CNN recently noted, “when the end of his ten-year term as director came, then-President Barack Obama took the rare step of asking Mueller to stay on.” The Bureau’s lid on Davis may have had something to do with it, and Mueller became the longest-serving FBI boss since J. Edgar Hoover. At the end of the extension, “Obama tapped Mueller’s old Bush administration colleague, Comey, to take over the FBI.”
Like Mueller, Comey was not a rank-and-file FBI man. James Comey was a Clinton crony from his days as a U.S. Attorney, and the key player in the FBI’s “Midyear Exam” operation to clear Hillary Clinton from any criminal charges. When Clinton lost the 2016 election, the “Crossfire Hurricane” operation kicked in to frame Trump on charges of collusion with Russia.
Before anybody could turn around, the DOJ tapped as special counsel Robert Mueller, whom POTUS 44 had made the “rare move” of retaining. From the texts of FBI counterintelligence boss Peter Strzok, Mueller knew from the start that there was “no there there,” on collusion. Still, Mueller hired a squad of Clinton sturmtruppenand spent $35 million over two years. The alleged man of integrity found no collusion but left behind a manual for congressional Democrats who are panting, as Rep. Rashida Tlaib said, to “impeach the motherfucker!”
Democrats charge the president “obstructed justice,” but as the report shows, Trump was only resisting a bogus investigation abetted by fake news. The Trump administration needs to investigate the investigators, all the way back to Mueller’s Hooveresque tenure at the FBI.
Who was in charge of compiling the file on Soviet agent Frank Marshall Davis? When did the FBI know that Davis was “Frank” in the Dreams book, and how did the FBI respond? How did FBI director Robert Mueller handle the revelations on Davis? Why did the Dreams author retain Mueller to run the FBI? The people have a right to know.
Meanwhile, a thorough investigation of the collusion-mongers could spare a future president the kind of ordeal Donald Trump has endured since his landmark election victory in 2016.
11.
Rouhani: Iran will negotiate with the US if it lifts sanctions and apologizes
By World Israel News Staff
Iran is prepared to hold talks with the U.S. only once Washington lifts pressure on Tehran and apologizes, says Iran’s President Hassan Rouhani. His comments, made on Wednesday, were reported in state media and cited by the Reuters news agency.
“We have always been a man of negotiation and diplomacy, the same way that we’ve been a man of war and defense. Negotiation is only possible if all the pressures are lifted, they apologize for their illegal actions and there is mutual respect,” Rouhani was quoted as saying.
The declared end to the waivers now pressures importers to stop buying from Iran and would reduce the global supply.
Reacting to the move to stop Iranian oil exports, Iran’s Supreme Leader Ayatollah Ali Khamenei said, “their attempts will get nowhere,” according to the Islamic Republic News Agency (IRNA).
“The supreme leader said that U.S. officials assume that they have blocked the way, but if the active Iranian people and the vigilant officials buckle down, they would reopen the paths,” reported IRNA.
Khamenei vowed that “the hostility would not be left unanswered. Iranian people are not the type to stand idle in the face of U.S. enmities,” the news agency said.
12.
ΜΠΡΑΒΟ ΚΑΙ ΠΑΛΙ ΣΤΡΑΤΗΓΕ ΚΩΣΤΑΡΑΚΟ! ΕΠΙΤΕΛΟΥΣ!..
Σκληρή «γλώσσα» χρησιμοποιεί ο Στρατηγός Κωσταράκος σε αναρτησή του στο FB για τον ΥΕΘΑ Ευ. Υποστολάκη και τα όσα είπε στον χαιρετισμό του στο προσωπικό της ΕΛΔΥΚ.
Δείτε τι αναφέρει στην αναρτησή του:
Πραγματικά με εξέπληξε η ομιλία του ΥΕΘΑ κ. Αποστολάκη στην Ελληνική Δύναμη στο Κόσοβο (ΕΛΔΥΚΟ). Και δυστυχώς με φόβισε και πάλι. Αν δεν ήξερα την διαδρομή του, θα έπαιρνα όρκο ότι ο κ. ΥΕΘΑ δεν υπήρξε ποτέ Αξκος του ΠΝ ή ότι δεν ανήκε ποτέ στις Ένοπλες Δυνάμεις. Παραθέτω παρακάτω ένα ανατριχιαστικό απόσπασμα.
«Εμείς, πρέπει να καταλάβουμε ένα πράγμα, τουλάχιστον οι Ένοπλες Δυνάμεις, ανεξαρτήτως από το ποια είναι η άποψή μας για κάποια θέματα, είμαστε στρατιώτες και είμαστε συντεταγμένο τμήμα της Κυβέρνησης, της όποιας Κυβέρνησης. Είμαστε, λοιπόν, υποχρεωμένοι, είτε συμφωνούμε, είτε διαφωνούμε, είτε έχουμε διαφορετική άποψη, να υποστηρίζουμε αυτά που αποφασίζονται και αυτά που το κράτος και η Κυβέρνηση θεωρούν ότι συμφέρουν το Έθνος. Έτσι, λοιπόν, κινούμαστε και δεν το κάνουμε ούτε με το στανιό, ούτε γιατί μας αναγκάζει κανείς, το κάνουμε γιατί, όπως είπαμε, είμαστε στρατιώτες και έτσι έχουμε μάθει.»
Δεν έχω ξανακούσει ποτέ ΥΕΘΑ ή ΑΓΕΕΘΑ να παροτρύνει το προσωπικό να στηρίξει τις όποιες κυβερνητικές επιλογές γιατί «έτσι έχουμε μάθει». Ούτε έχω ξανακούσει ΥΕΘΑ ή ΑΓΕΕΘΑ να υπενθυμίζει στους πρώην συναδέλφους του το συνταγματικό τους καθήκον. Με ένα «παρακλητικό», δήθεν ευγενικό, και παραπλανητικά «πολιτισμένο» τρόπο. Είμαι πραγματικά εμβρόντητος. Θα δικαιολογούσα κάποιες από αυτές τις εκφράσεις μόνο αν ο κ. Αποστολάκης δεν είχε ορκιστεί πριν από 43 χρόνια: «Υπακοήν εις το Σύνταγμα, τους Νόμους και τα Ψηφίσματα του Κράτους». Στην Ελλάδα, όπως όλοι οφείλουμε να γνωρίζουμε, όποιος το παραβαίνει αυτό δεν είναι «κακομαθημένος», αλλά «επίορκος».
Το ακροατήριο του κ. Αποστολάκη όμως, όπως και όλοι οι Έλληνες στρατιωτικοί, ξέρουν πολύ καλά τι ορκίστηκαν να εφαρμόζουν και να τηρούν. Και το τηρούν τα τελευταία 45 χρόνια. Κατά τρόπο απόλυτο, που τους εξασφαλίζει την αγάπη, την προτίμηση και το σεβασμό του ελληνικού λαού στον υπερθετικό βαθμό. Και όλες οι κυβερνήσεις μέχρι τώρα φρόντισαν, και κατόρθωσαν με επιτυχία, να κρατήσουν τις ΕΔ μακριά από την πολιτική. Ο ΣΥΡΙΖΑ, κατά τη γνώμη μου, με τη αμέριστη βοήθεια του κ. Αποστολάκη και με τις πολιτικές θέσεις που αυτός πήρε σε εθνικά θέματα, προσπαθεί αυτό να το αλλάξει, να το υποσκάψει, εμπλέκοντας σταδιακά με έναν «υφέρποντα» τρόπο τις ΕΔ στο πολιτικό παιγνίδι. Κι αν δεν καταφέρει να διατηρήσει την παρούσα Κυβέρνηση στην εξουσία, τουλάχιστον να υποσκάψει ακόμα έναν πυλώνα της ελληνικής κοινωνίας.
Ίσως εκεί να αποβλέπει και η συνέχεια της ομιλίας του:
«Νομίζω ότι δεν χρειάζεται να πω πολλά πράγματα σε αυτή την κατεύθυνση (αναφέρεται στη Βόρεια Μακεδονία και τη Συμφωνία των Πρεσπών), αλλά επειδή διάφορα λέγονται, διάφορα ακούγονται, πέφτει πολύ δηλητήριο σε όλη αυτή την υπόθεση, δηλαδή έχουμε χωριστεί σε πολύ πατριώτες και σε λιγότερο πατριώτες, δεν υπάρχουν αυτά τα πράγματα, δεν υπάρχουν Έλληνες που δεν αγαπάνε την Ελλάδα, δεν υπάρχουν άνθρωποι που δεν θέλουν το καλό αυτού του τόπου. Άλλοι το εκφράζουν έντονα και άλλοι λιγότερο έντονα. Η ουσία είναι ότι όλοι είμαστε εδώ για να προασπίσουμε και να υποστηρίξουμε τα συμφέροντα της Ελλάδας, όποια είναι αυτά. Επομένως, εδώ, προσωπικές απόψεις και θεωρίες παράξενες δεν χωράνε.»
Φοβάμαι ότι ο κ. Αποστολάκης κάτι έχει καταλάβει λάθος στον ρόλο, του αλλά και σε ολόκληρη αυτή την ιστορία του «ξεπουλήματος» της Μακεδονίας. Δεν έχουμε χωριστεί σε «πατριώτες» και «λιγότερο πατριώτες», αλλά σε αυτούς που ξεπούλησαν χωρίς λόγο την γλώσσα, την εθνότητα και την ταυτότητα της Μακεδονίας και σε εκείνους οι οποίοι είναι εναντίον αυτής της μειοδοτικής πολιτικής. Το όλο θέμα όμως δεν αφορά τις ΕΔ. Από τη στιγμή που ο κ. Αποστολάκης και οι φίλοι του στο ΣΥΡΙΖΑ έκαναν την πολιτική τους νόμο του Κράτους με ψηφοφορία στην Βουλή, οι ΕΔ δεν έχουν άλλη επιλογή από την υπακοή, όπως επιτάσσει ο όρκος τους. Και είμαι απόλυτα σίγουρος ότι την άποψη αυτή τη συμμερίζεται με απόλυτο τρόπο το σύνολο του προσωπικού των ΕΔ.
Τα μέλη όμως των ΕΔ, έχουν και προσωπικές απόψεις. Και οφείλουν να έχουν, ως νοήμονες και υπεύθυνοι πολίτες αυτής της δημοκρατικής χώρας, και έχουν και το δικαίωμα να εκφράζουν αυτές τους τις απόψεις δια της ψήφου τους. Και προφανώς αυτό φοβάται και προσπαθεί να επηρεάσει ο κ. Αποστολάκης. Την ψήφο των ανθρώπων αυτών που (σε όλα τα μέρη της Ελλάδος ή όπου αλλού υπηρετούν μέλη των ΕΔ) τον ακούνε σιωπηλοί και ανέκφραστοι, χωρίς να αντιδρούν, δεμένοι με τα δεσμά της πειθαρχίας.
Ολοκληρώνοντας θεωρώ ότι η ομιλία του κ. Αποστολάκη είναι λανθασμένη, αντιδεοντολογική και συνιστά προσβολή για τα στελέχη των ΕΔ, γιατί κατά την γνώμη μου περιέχει περίεργα πολιτικά κίνητρα. Εύχομαι τα κίνητρα του κ. ΥΕΘΑ να είναι μόνο ψηφοθηρικά και να μην αποτελούν το προοίμιο ενός περίεργου αφηγήματος που συνέλαβαν οι «σύμβουλοι» στο Μαξίμου, επιχειρώντας να εμπλέξουν τις ΕΔ σε καταστάσεις «περίεργες» και «θεωρίες παράξενες», όπως περιέγραψε ο κ. Αποστολάκης.
Εκτός βέβαια και εάν η κίνησή του αυτή πηγάζει από μια εσωτερική ανάγκη να βρει ο ίδιος άλλοθι για τη στάση του και να πείσει το προσωπικό του οποίου προΐσταται, ότι οι πράξεις του δικαιολογούνται από την ιδιότητά του ως στρατιώτης, από την απαίτηση υπακοής. Είναι άραγε τύψεις ή επιδιώκει την παραπλάνησή τους; Όποια κι αν είναι τα βαθύτερα αίτια, πρέπει κάποιος να εξηγήσει στον κ. Αποστολάκη ότι «στρατιώτης» έπαψε να είναι από την ημέρα που αποποιήθηκε το αξίωμα του ΑΓΕΕΘΑ για να διοριστεί ΥΕΘΑ. Και ως πολιτικό πρόσωπο πλέον, δεν περιορίζεται από τον όρκο του στρατιωτικού. Και δεν είναι πλέον υποχρεωμένος «είτε συμφωνεί, είτε διαφωνεί, είτε έχει διαφορετική άποψη, να υποστηρίζει αυτά που αποφασίζονται και αυτά που το κράτος και η Κυβέρνηση θεωρούν ότι συμφέρουν το Έθνος». Διότι πλέον είναι και «κράτος» και «Κυβέρνηση». Ιδιαίτερα δε, δεν είναι υποχρεωμένος να πράττει τα ανωτέρω, καθώς δεν οφείλει υποταγή στο Κόμμα, από τη στιγμή που δεν είναι εκλεγμένος. Ή μήπως, οφείλει υποταγή;
Σε κάθε περίπτωση, ας αφήσουμε τις ΕΔ στην ησυχία τους. Τις χρειαζόμαστε κάθε μέρα και περισσότερο!..
-/-
Περίεργες και ανεπίτρεπτες δηλώσεις του ΥΕΘΑ στο Κόσοβο.
Πραγματικά με εξέπληξε η ομιλία του ΥΕΘΑ κ. Αποστολάκη στην Ελληνική Δύναμη στο Κόσοβο (ΕΛΔΥΚΟ). Και δυστυχώς με φόβισε και πάλι. Αν δεν ήξερα την διαδρομή του, θα έπαιρνα όρκο ότι ο κ. ΥΕΘΑ δεν υπήρξε ποτέ Αξκος του ΠΝ ή ότι δεν ανήκε ποτέ στις Ένοπλες Δυνάμεις. Παραθέτω παρακάτω ένα ανατριχιαστικό απόσπασμα.
«Εμείς, πρέπει να καταλάβουμε ένα πράγμα, τουλάχιστον οι Ένοπλες Δυνάμεις, ανεξαρτήτως από το ποια είναι η άπο…
